• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-33068/2010

15АП-5993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Бичукова Ю.В. по доверенности от 31.12.2010;

от ответчика - представитель Рубцова И.А. по доверенности от 07.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Армавирской КЭЧ района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-33068/2010

по иску - ОАО «НЭСК-электросети»

к ответчику - Армавирской КЭЧ района

при участии третьего лица - ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании объема бездоговорного потребления электрической энергии принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Армавирской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании задолженности в размере 4278580 руб. 67 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением от 22.02.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4278580 руб. 67 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата за потребленную энергию, не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не доказан, задолженность взысканию не подлежит. Ответчик является абонентом ОАО «Кубаньэнерго» на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 183 от 01.01.2006. В приложении N 1.1 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 указана спорная точка поставки. Согласно акту сверки расчетов, по данным ОАО «НЭСК-электросети», от 15.02.2010 задолженность отсутствует.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания».

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2011 был объявлен перерыв до 21.07.2011 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 268222 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО «НЭСК-электросети» Браук А.Р. по доверенности N 9.НС-22/305 от 31.12.2010.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 268222 руб. 76 коп. задолженности - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом оплачено 44392 руб. 90 коп. пошлины по платежному поручению, в связи с чем пошлина в размере 1341 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки представителями сетевой организации - ОАО «НЭСК-электросети» 04.12.2009 на территории войсковой части 01256 установлено подключение силового трансформатора ТП-2-22 и ТП-1-22 мощностью 400 кВа к присоединению 6 кВ ГК-12 «Геленджик».

По данному факту в присутствии представителя Армавирской КЭЧ района (войсковая часть 01256) составлен акт N 0579 04.12.2009 о бездоговорном потреблении (л.д. 16-17).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом произведен расчет задолженности по бездоговорному потреблению в сумме 4278580 руб. 68 коп., исходя из периода потребления, мощности токоприемников и тарифа на электроэнергию (расчет - л.д. 18).

Поскольку претензия об оплате бездоговорного потребления электрической энергии оставлена без удовлетворения, ОАО «НЭСК-электросети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под точкой поставки электрической энергии понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктом 151 названных Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении конкретной точки поставки, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Акт N 0579 от 04.12.2009 о бездоговорном потреблении электрической энергии содержит данные о владельце элекроустановки, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, сведения о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, схему энергоснабжения, описание электроприемников на момент составления акта с указанием их количества и мощности.

Акт со стороны потребителя - Армавирской КЭЧ района подписан начальником КЭС войсковой части 01256 Голишевской И.А. без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В пункте 156 Основных положений установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Расчет количества потребленной электрической энергии произведен в пределах предшествующих проверке трех лет: с 02.05.2007 по 31.12.2009 и составляет 1600845,84 кВт/час на сумму 42778580 руб. 68 коп. (протокол N 49 от 18.12.2009 - л.д. 18).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорная точка поставки указана в приложении N 1.1 к договору энергоснабжения N 183 от 01.01.2006 (л.д. 99-108), заключенному между Армавирской КЭЧ района (абонент) и ОАО «Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация).

В приложении N 1.1 к названному договору указано, что подключение войсковой части 01256 гора Советская, г. Геленджик, ул. Советская произведено на основании технических условий N 236-03 от 03.11.2003.

Названные документы суду первой инстанции не представлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела указанные документы суду первой инстанции не представлялись, на наличие данных документов ответчик не указывал.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

Однако, в деле имеются почтовые уведомления о вручении заказной корреспонденции ответчику (л.д. 45, 53). Указанное в апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие отсутствие факта бездоговорного потребления ввиду следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Кубаньэнергосбыт» - энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 183 от 01.01.2006 подключение войсковой части 01256 произведено на основании технических условий N 236-03, выданным для временного изменения схемы электроснабжения спецобъектов войсковой части путем подключения существующей ВЛ-6 кВ через воздушную линию ГСК «Восток», при этом учет электропотребления осуществлялся по прибору учета N 112797 СА4У-И672М, установленному в ТП 2 фидер ТЛ-9 шина 6 кВ (учет на 0,4 кВ).

Во исполнение технических условий составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от 01.08.2005 между войсковой частью 01256 и ГСК «Восток» (владелец сети). При этом сетевой организацией для войсковой части 01256 являлось ОАО «Кубаньэнерго».

Как отмечено выше, в результате проверки 04.12.2009 установлено, что фактически войсковая часть присоединена к сетям ОАО «НЭСК-электросети» от ТП1-102, то есть в нарушение указанных технических условий с нарушением технологического присоединения, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Период бездоговорного потребления определен с 02.05.2007 по 31.12.2009, то есть с даты фактического присоединения войсковой части к сети.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 392 от 10.11.2008, заключенный между ОАО «НЭСК» (продавец) и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (покупатель) и дополнительное соглашение N 13 к нему, по условиям которого перечень N 2 к договору «Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию» дополнен - внесена точка поставки потребителя войсковая часть N 01256 (г. Геленджик, гора Советская).

Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 13 от 25.03.2010 соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2009.

Таким образом, период бездоговорного потребления составляет 02.05.2007 по 30.10.2009, в связи с чем истец в судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2011 отказался от требований в части взыскания за бездоговорное потребление за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии договора энергоснабжения в отношении потребителя не может быть установлен факт бездоговорного потребления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку присоединение фактически произведено с нарушением выданных потребителю технических условий к сетям иной сетевой организации.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению на 268222 руб. 76 коп.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта о бездоговорном потреблении неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт N 0579 от 04.12.2009 со стороны потребителя подписан начальником КЭС войсковой части 01256 Голишевской И.А.

В материалах дела имеется гарантийное письмо N 2654 от 31.12.2009, подписанное начальником Армавирской КЭЧ района, в котором частично подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 19).

Следовательно, действия представителя войсковой части 01256 по подписанию акта о бездоговорном потреблении впоследствии одобрены Армавирской КЭЧ района.

Кроме того, Основные положения функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии содержат требования о присутствии при составлении акта о бездоговорном потреблении представителя потребителя, а неисполнительного органа юридического лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должность указанного представителя войсковой части 01256 позволяет сделать вывод о том, что Голишевская И.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению, обжалуемое решение - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований в размере 268222 руб. 76 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-33068/2010 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Армавирской КЭЧ района в пользу ОАО «НЭСК-электросети» 4010357 руб. 91 коп. задолженности, 4305178 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «НЭСК-электросети» из федерального бюджета 1341 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Пономарева
И.В.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-33068/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте