ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-20896/2010

15АП-7597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-20896/2010 (судья Брагина О.М.) по иску Гнутова Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" при участии третьих лиц Шершунова Александра Ивановича, Коляды Николая Ивановича о признании решений, принятых внеочередным общим собранием участников 23.09.2010, недействительными, при участии: от истца: представитель Волков А.А. (доверенность 61 АА0016859 от 24.09.2010);

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от третьих лиц: от Шершунова А.И. - представитель Иванова А.А. (доверенность от 28.06.2011); от Коляды Н.И. - представитель Нога О.В.(доверенность 61 АА0248413 от 26.10.2010);

УСТАНОВИЛ:

Гнутов М.А. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее общество) и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», оформленные протоколом N 1 от 23.09.2010 г., ссылаясь, что он, как участник общества, не извещался о времени и месте проведения собрания, в результате чего не смог принять в нем участия, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке собрания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Шершунов А.И., директор общества Коляда Н.И.

Решением суда от 03.06.2011 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 23.09.2010. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в пользу Гнутова Михаила Алексеевича взыскано 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что при созыве оспариваемого собрания допущены существенные нарушения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушены права участника общества Гнутова М.А. на участие в управлении делами общества.

Третье лицо Шершунов А.И., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку факт присутствия Гнутова Михаила Алексеевича и его голосование не повлияли бы на результат голосования при принятии решений, одобренных большинством голосов. Также истец не указал, какие именно его права были нарушены в результате проведения внеочередного общего собрания участников общества. Суд не принял во внимание, что истцом не доказано, кто является инициатором собрания, а тот факт, что 23.08.2010 Шершуновым А.И. направлялось уведомление генеральному директору ООО «РМК «Ковш» Коляде Н.И. никоим образом не свидетельствует о том, что оспариваемое собрание проведено по инициативе Шершунова А.И.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества и Коляда Н.И. просят решение оставить без изменения. Указывают, что исполнительным органом общества с 27.03.2007 является Коляда Н.И. Шершунов А.И. 23.08.2010 обращался к ООО «РМК «Ковш» с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросу отстранения Коляда Н.И. с должности Генерального директора, однако это никак не являлось уведомлением о проведении собрания на Кипре. Основным участником общества является Биртолиа Консалтинг Лимитед (99,9991% голосов), требование о созыве внеочередного общего собрания от этого участника не поступало. Генеральный директор общества на оспариваемом собрании не присутствовал, о проведении собрания не уведомлялся. В протоколе указана форма проведения собрания - совместное присутствие участников общества. Законодательством РФ не предусмотрена возможность перерыва или переноса собрания.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, и директора общества Коляды Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Участниками общества на 23.09.2010 являлись компания Биртолиа Консалтиг Лимитед (с долей в размере 99,9991 % уставного капитала общества у каждого), Шершунов Александр Иванович (с долей в размере 0,0006 % уставного капитала общества) и Гнутов Михаил Алексеевич (с долей в размере 0,0003 % уставного капитала общества).

В сентябре 2010 года в городе Лимасол Республики Кипр состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» в повестку которого включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Коляды Николая Ивановича, избрание генерального директора общества и заключение контракта с генеральным директором общества.

При проведении собрания присутствовали директор компании Биртолиа Консалтиг Лимитед и Шершунов Александр Иванович.

Собрание начато 15.09.2010, откладывалось: на 17.09.2010, а затем на 23.09.2010.

По результатам проведения собрания приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 23.09.2010 : прекратить полномочия генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Коляды Николая Ивановича в связи с истечением срока действия трудового контракта, назначить с 17.09.2010 на должность генерального директора ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Шершунова Александра Ивановича и заключить контракт с Шершуновым Александром Ивановичем от имени общества компании Биртолиа Консалтиг Лимитед.

За принятие указанных решений проголосовали два присутствовавших участника - представитель компании Биртолиа Консалтиг Лимитед и Шершунов Александр Иванович.

Ссылаясь на то, что Гнутов Михаил Алексеевич не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным законом или Уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку участник общества Гнутов М.А. участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» от 23.09.2010 не принимал, доказательств его заблаговременного уведомления о времени и месте проведения собрания, а также о повестке собрания не представлено, суд пришел к верному выводу о существенном нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества и, как следствие, прав участника общества - истца по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гнутов М.А. не мог повлиять на результаты голосования в ходе собрания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, даже при участии в таком собрании остальных участников, обладающих большинством голосов, является существенным, так как препятствует реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, каков размер принадлежащей им доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, кто являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается Шершуновым А.И., что именно им направлялось уведомление легитимному директору общества о проведении оспариваемого собрания. В самом собрании приняли участие двое участников из трех. Обществом доказательств уведомления третьего участника не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы об отказе в привлечении к участию в деле компании Биртолиа Консалтиг Лимитед, так как судом не принималось решения о правах и обязанностях данного участника общества. Кроме того, определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компанией Биртолиа Консалтиг Лимитед не обжаловалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 по делу N А53-20896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка