А53-3125/2011 от 14 июля 2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N А53-3125/2011

15АП-5576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2011 по делу N А53-3125/2011 по иску ООО "Аэропорт Советский" к ответчику ОАО "Региональный коммерческий центр "Югавиа" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Советский» (далее - истец) предъявило иск к открытому акционерному обществу РКЦ «Югавиа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 241 070,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756,59 руб. за период с 01 октября 2010 по 09 февраля 2011 по договору возмездного оказания услуг на оформление железнодорожных проездных документов N 36-15/08 от 17 апреля 2008.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме 241 070,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме размере 6 756,59 руб. за период с 01 октября 2010 по 09 февраля 2011.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за оказанные услуги не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно определена правовая природа спорного договора от 17.04.2008, который является договором поручения. По условиям договора от 17.04.2008 истец по поручению ответчика осуществляет оформление и продажу проездных документов на бланках перевозчика (ОАО «РЖД»). Сумма в размере 241 070,93 руб. была перечислена ответчику согласно п. 4.23 договора в виде аванса в счет финансовых обязательств по перечислению выручки за проданные билеты. Обязанность по возврату спорной суммы возникает после прекращения действия договора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключен договор возмездного оказания услуг на оформление железнодорожных проездных документов N 36-15/08 от 17 апреля 2008, в соответствии с которым ответчику были оказаны услуги по оформлению и продаже железнодорожных проездных документов на бланках перевозчика (ОАО «РЖД») во внутреннем и межгосударственном сообщениях.

Истец оказал услуги, предусмотренные условиями договора, на сумму 241 070,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 марта 2011, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность в указанном размере.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 кодекса предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом предусмотренные договором N 36-15/08 от 17 апреля 2008 услуги предоставлены в полном объеме, ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем сумма задолженности в размере 241 070 руб. взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не оспорил заявленные требования.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался от имени, за счет и по поручению ответчика осуществлять оформление и продажу ж/д проездных документов на бланках перевозчика (ОАО «РЖД»).

Ответчик обязался обеспечивать истца бланкам строй отчетности, доступом к АСУ «Экспресс» (п.п. 3.1-3.2 договора).

Суммы провозных платежей, полученные истцом за оформление проездных документов подлежат перечислению на счет ответчика (п. 6.1 договора)

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается платежными поручениями от 01.09.2010, 03.09.2010, 17.09.2010, 20.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010 (л.д. 18-24). Ответчиком данный факт не оспаривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, исходя из содержания пункта 1.1 договора о выполнении обществом обязательств по оказанию услуг по продаже проездных документов.

Кроме того, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора на возмездное оказание услуг и соответствует нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части первой статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ответчик не оспаривает утверждений истца о том, что последнему не выдавалась доверенность на совершение от имени и за счет ОАО РКЦ «Югавиа» сделок.

Таким образом, спорным договором не была предусмотрена обязанность истца совершать от имени и за счет ответчика юридических действий.

Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, выразившихся в продаже проездных документов. Поэтому в отношениях сторон отсутствуют существенные признаки договора поручения.

Договор между истцом и ответчиком не содержит признаков договора поручения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждено материалами дела, что истец оказал правоые услуги истцу в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг ответчиком также не оспаривается.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Рассматривая условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 3.1-3.5, 4.22, 6.1-6.6 договора от 17.04.2008 в их сопоставлении и взаимосвязи, суд пришел к выводу о прямой зависимости исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, от действий истца.

В подтверждение факта исполнения обязательства и наличия задолженности стороны подписали акты сверки от 30.09.2010 (л.д. 17) и от 16.03.2011 (л.д. 71), которым подтвердили оказание услуг.

Приобщенные в материалы дела акты сверок не оспариваются ответчиком. В акте сверки от 30.09.2010 отражены оплаты клиентом, которые по сумме соответствуют произведенным оплатам истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 01.09.2010, 03.09.2010, 17.09.2010, 20.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010 (л.д. 18-24).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма в размере 241 070,93 руб. была перечислена ответчику согласно п. 4.23 договора в виде аванса в счет финансовых обязательств по перечислению выручки за проданные билеты. Обязанность по возврату спорной суммы возникает после прекращения действия договора.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.23 договора истец обязан перечислить ответчику в счет обеспечения финансовых обязательств аванс в объеме не менее чем 1/10 от планируемой выручки за месяц от реализации проездных документов.

Пунктом 6.5 договора закреплено, что по итогам работы за месяц, в течение 5-ти дней месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт выполненных работ, составляют акт сверки расчетов по состоянию на последний день отчетного месяца и в течение 2-х дней с момента подписания акта сверки расчетов стороны производят окончательные расчеты. То есть, отчетным периодом для взаиморасчетов установлен один месяц и определен порядок окончательных расчетов - в течение 2-х дней с момента подписания акта сверки расчетов. Последний акт сверки взаиморасчетов подписан по состоянию на 30.09.2010г., однако окончательные расчеты не произведены.

Ответчиком не представлены доказательства, что данная сумма составляет не менее 1/10 от планируемой выручки за месяц, не показана выручка за месяц.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства с учетом представленных актов сверок, что сумма в размере 241 070,93 руб. является авансом.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по договору в размере 241 070,93 руб.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3.5. и п.10.2. договора, Сторона-1 вправе прекратить доступ терминального оборудования Стороны-2 к АСУ «Экспресс» в случае нарушения Стороной-2 финансовых обязательств по настоящему договору, нарушения технологии оформления железнодорожных проездных документов и сохранности БСО. Временное приостановление действия договора возможно в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 10 дней.

В нарушение требований договора, ОАО РКЦ «Югавиа» нарушен срок предупреждения о временном прекращении действия договора, а также не соблюден порядок прекращения доступа терминального оборудования Стороны-2 к АСУ «Экспресс», поскольку условия прекращения доступа, как сложности во взаиморасчетах с третьими лицами в правоотношениях, в которых Сторона-2 не участвует, договором не предусмотрено.

Согласно Акта проверки состояния функционирования линии по доступу к ресурсу АСУ «Экспресс-3», работа терминалов АСУ «Экспресс-3» приостановлена с 01 октября 2010 года, предупреждение о приостановке работы терминалов от Стороны-1 поступило 04 октября 2010 года в 12-37 час. - 10-тидневный срок предупреждения не выдержан. Со Стороны-2 обязательства по договору выполнены в полном объеме - оплата произведена.

Доказательством нарушения ответчиком п. 3.2 договора является акт проверки состояния функционирования линии по доступу к ресурсу АСУ «Экспресс-3», в выводах комиссии указано о том, что ответчиком ограничен доступ к ресурсам истцом (л.д. 29-30).

Таким образом, ответчиком не оспорено наличие задолженности за фактически оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756,59 руб. за период с 01 октября 2010 по 09 февраля 2011, в обоснование представлен расчет.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вследствие нарушения порядка окончательных расчетов по условиям договора N 36-15/08 от 17.04.2008 года, у ответчика возникла ответственность за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца не противоречит требованиям закона, поэтому признан судами правильным.

Заявитель не оспаривает период начисления процентов, примененную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.