• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-9009/2010

15АП-7103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии: временного управляющего Грамотенко Т.А.;

от ОАО Сбербанк России: Акимов Е.Н. по доверенности от 26.01.2011 г. N 01-1/103; Великорд Е.В. от 13.12.2010 г. N 01-1/1465;

от ООО «Энергомаш-Атоммаш»: Рохина И.С. по доверенности от 19.04.2011 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2011 г. по делу N А53-9009/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомаш-Атоммаш»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомаш-Атоммаш», ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 113 248 217 рублей 80 копеек.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Энергомаш-Атоммаш» и ОАО «Сбербанк России NП-9224/9 от 20.10.2009 г.

Определением суда от 06.06.2011 г. заявление ООО «Энергомаш-Атоммаш» о признании недействительным договора поручительства NП-9224/9 от 20.10.2009, заключенного между ООО «Энергомаш-Атоммаш» и ОАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ОАО Сбербанк России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомаш-Атоммаш» 14 113 248 217 рублей 80 копеек отказано.

Определение мотивировано тем, что договор поручительства, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, является ничтожным. Заявление о признании недействительным договора поручительства оставлено без рассмотрения на основании пункта 17 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63.

ОАО Сбербанк России обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, включить требование ОАО Сбербанк России в размере 13 393 248 217 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергомаш-Атоммаш», отдельно в третью очередь включить 720 000 000 руб. неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования банка основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу NА40-163458/09. Вывод суда о том, что при заключении договора поручительства стороны злоупотребили своими правами, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО Сбербанк России просит отменить определение в части отказа в удовлетворении его требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2011 г. 16 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 25.10.2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Энергомаш-Атоммаш» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с 11.05.2011 г. в производстве суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергома- Атоммаш», возбужденное по заявлению кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ.

В связи с чем, заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» рассматривается как требований о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 г. в отношении ООО «Энергомаш-Атоммаш» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Сообщение о введении в отношении ООО «Энергомаш-Атоммаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2010 N225, объявление N61030001283.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 113 248 217 рублей 80 копеек, в обоснование указало следующее:

По договору от 6.05.2004 N9224 об открытии невозобновляемой кредитной линии Сбербанк России предоставил кредит ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в сумме, эквивалентной 5200000 долларов США на срок до 5.05.2009.

По договору от 6.05.2004 N9225 об открытии невозобновляемой кредитной линии Сбербанк России предоставил кредит ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в сумме 131500000 долларов США на срок до 5.05.2009.

По договору от 30.03.2005 N9300 об открытии невозобновляемой кредитной линии Сбербанк России предоставил кредит ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в сумме 1100000000 руб. на срок до 29.03.2010.

По договору от 15.07.2005 N9317 об открытии невозобновляемой кредитной линии Сбербанк России предоставил кредит ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в сумме 6136000000 руб. на срок до 14.07.2010.

По договору от 15.11.2006 N9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии Сбербанк России предоставил кредит ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» в сумме 5 000000000 руб. на срок до 14.11.2013.

По условиям кредитных договоров заемщик обязался возвратить банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, согласованных в договорах. Погашение выданных кредитов заемщик обязался производить в соответствии с графиком, установленными пунктом 2.13 кредитных договоров. Порядок и сроки уплаты процентов были согласованы сторонами в пунктах 2.5, 2.6 кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ» Энерго» по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства: NП-9224/11 от 20.10.2009 с ООО «Энергомаш» (Волгодонск); NП-9224/9 от 20.10.2009 с ООО «Энергомаш-Атоммаш»; NП-9224/8 от 20.10.2009 с ООО «Энергомаш (Екатеринбург)»; NП-9224/10 от 20.10.2009 с ООО «Энергомаш (Чехов)».

В обеспечение кредитных договоров были также заключены договоры поручительства с ОАО «Энергомашкорпорация» NП9224/4 от 29.08.2008; NП9225/4 от 29.08.2008; NП9300/3 от 29.08.2008; NП9317/8 от 29.08.2008; NП9383/2 от 6.07.2007.

Кроме того, обязательства заемщика ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» обеспечивались договорами залога имущества как самого заемщика, так и третьих лиц.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам составляет более 13 млрд. рублей, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В связи с чем, кредитор - ОАО «Сбербанк России» обратился к поручителю - ООО «Энергомаш-Атоммаш» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции не учел следующее:

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Как следует из материалов данного дела, в момент рассмотрения требований ОАО «Сбербанк России» производств по заявлениям об оспаривании сделки на основании ст.61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), возбужденных в установленном порядке, не имелось.

Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основанием к отказу во включении в реестр требований Банка явилась оценка судом сделки поручительства как ничтожной.

Однако, в рамках настоящего дела суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 10 ГК РФ и отказал ОАО Сбербанк России во включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергомаш-Атоммаш» 14 113 248 217 рублей 80 копеек, в связи со следующим:

Установлено, что в рамках дела NА40-163458/09 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Волгодонск)» на основании договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009, «Энергомаш-Атоммаш» на основании договора поручительства N П-9224/9 от 20.10.2009, «Энергомаш (Екатеринбург)» на основании договора поручительства N П-9224/8 от 20.10.2009, «Энергомаш (Чехов)» на основании договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009 досрочно истребованных кредитов, выданных открытому акционерному обществу «ГТ-ТЭЦ Энерго», по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с изменениями и дополнениями N 9224 от 06.05.2004 в размере 561 086 380,26 руб., N 9225 от 06.05.2004 в размере 1 394 953 982,05 руб., N 9300 от 30.03.2005 в размере 796 377 873,78 руб., N 9317 от 15.07.2005 в размере 5 862 168 169,02 руб. и N 9383 от 15.11.2006 в размере 5 786 748 081,19 руб., всего задолженности в размере 14 401 334 486,30 руб.

В свою очередь, поручителями были заявлены встречные иски: ООО «Энергомаш-Атоммаш» о признании недействительным договора поручительства N П-9228/9 от 20.10.2009; ООО «Энергомаш (Волгодонск)» о признании недействительным договора поручительства N П-9224/11 от 20.10.2009; ООО «Энергомаш (Чехов)» о признании недействительным договора поручительства N П-9224/10 от 20.10.2009; ООО «Энергомаш (Екатеринбург)» о признании договора поручительства N П-9224/8 от 20.10.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010 г. и постановлением кассационной инстанции от 17.12.2010 г.) заявленные требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по указанным договорам невозобновляемой кредитной линии в размере 12 147 649 430 руб. 27 коп. по кредиту, 1 245 573 849 руб. 55 коп. по начисленным процентам и по неустойке в размере 618 600 000 руб. по кредиту и 101 400 000 руб. по процентам. При этом с каждого из ответчиков взыскано по 24 937 руб. 98 коп. (всего 99 751 руб. 92 коп.) расходов истца по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. В удовлетворении встречных исков отказано.

При этом, учитывая положения ст.ст.10, 12 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что непринятие поручителем мер к уяснению всех обстоятельств основного обязательства при отсутствии в договоре поручительства дефектов, влекущих признание такого договора незаключенным/недействительным, является негативным риском самого поручителя. Учитывая изложенное, а также обстоятельство занятия должности генерального директора Степановым А.Ю. каждого поручителя на момент предъявления встречных исков, суд в отсутствии (не представлении поручителями) иных доказательств существенности заблуждения, пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст.ст.178, 167 ГК РФ, не наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер и состав требования ОАО Сбербанк России установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-163458/09, который не признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции фактически вновь рассмотрел требования ОАО Сбербанк России о взыскании долга по договору и по существу изменил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу NА40-163458/09, что противоречит требованиям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования ОАО Сбербанк России в заявленном размере в реестр требований кредиторов, определение суда от 06.06.2011 г. следует отменить в части отказа во включении требований в размере 13 393 223 279 рублей 82 копеек и 720 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в части требований о включении в реестр 24 937,98 рублей государственной пошлины производство следует прекратить.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г., вступило в законную силу 29.09.2010 г.

8.06.2010 г. принято заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, 24 937,98 рублей является текущим требованием и не подлежит включению в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 г. по делу N А53-9009/2010 отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Включить требование ОАО Сбербанк России в размере 13 393 223 279 рублей 82 копеек, включая 12 147 649 430 рублей 27 коп. основного долга, 1 245 573 849 рублей 55 коп. процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Атоммаш», учесть отдельно в третей очереди сумму неустойки в размере 720 000 000 рублей, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части требований о включении в реестр 24 937,98 рублей государственной пошлины производство прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
А.В.Гиданкина
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9009/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте