ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А53-24153/2010

15АП-7933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии: от истца: Зайцев И.Н., паспорт, доверенность от ответчика: Матросов А.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011

по делу N А53-24153/2010 по иску индивидуального предпринимателя Поповой И.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Украина" о взыскании задолженности, процентов в сумме 2 734 667 руб. принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Украина" (далее - кооператив) о взыскании задолженности, процентов в сумме 2 734 667 руб. по договорам займа N3 от 1.12.09г., N5 от 01.02.10г.

В обоснование требований истец указал, что денежные средства в сумме 60 000 руб. по договору займа N5 от 01.02.10г и в сумме 2 270 282 руб. по договору займа N3 от 01.12.09г переданы ответчику. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, 09.11.10г между сторонами достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров займа. Согласно п. 3 данного соглашения стороны определили, что обязательства заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в размере 2 734 667 руб. считается наступившим с момента подписания данного соглашения.

Ответчик иск не признал, указал, что истец не представил документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, договоры займа являются незаключенными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о невозможности новации, возникшей из договора займа, противоречит положениям ГК РФ о свободе договора, новации. Подписав договор займа N 3 от 01.12.2009, стороны заменили обязательства ответчика, возникшие ранее перед истцом. Договором N 3 от 01.12.2009 обязательства по выплате основного долга и процентов в общей сумме 2 270 282 руб. по договору займа N 2 от 12.03.2009, договору займа N 1 от 11.01.2009, договору займа N 35 от 01.11.2009 были оформлены в одно заемное обязательство на сумму 2 270 282 руб. Ответчик 25.10.2010 передал истцу в счет погашения долга продукцию на 871 270 руб., в результате чего, долг по договору N 3 от 01.12.2009 составил 1 399 012 руб.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Поповой Ириной Петровной в лице Попова Валерия Николаевича и СПК «Украина» заключен договор займа N3 от 01.12.09г., в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставляет в долг заемщику 2 270 282 руб. на срок до 31.12.10г.

Пунктом 2.2 указанного договора установлена обязанность заимодавца передать заемщику названную денежную сумму в момент подписания договора, а именно 01.02.10г.

Датой подписания данного договора является 01.12.09г. В реквизитах сторон, подписавших договор займа N3 от 01.12.09г., заимодавцем является Попов Валерий Николаевич.

Судом первой инстанции установлено, что между Поповым Валерием Николаевичем и СПК «Украина» заключен договор займа N5 от 01.02.10г., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставлял заемщику в долг 60 000 руб. на срок до 31.12.10г. Пунктом 2.2 данного договора установлена обязанность заимодавца передать заемщику 60000 руб. в момент подписания договора 01.02.10г. Заимодавцем в указанном договоре также указан Попов Валерий Николаевич, без указания в преамбуле договора сведений о том, что он заключается данным лицом от имени ИП Поповой И.П.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, его следует квалифицировать как реальный.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договорам займа N3 от 01.12.09г и N5 от 01.02.10г фактически истцом не передавались ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства по договорам займа не передавались, договоры займа N3 от 01.12.09г и N5 от 01.02.10г. подписаны в подтверждение произведенной сторонами новации ранее возникших обязательств ответчика по иным обязательствам, в том числе по иным договорам займа, поставкам. В материалы дела приобщены копии приходных кассовых ордеров N 322 от 03.12.2009 на сумму 600 000 руб., N 1 от 26.01.2009 на сумму 400 000, N 15 от 12.03.2009 на сумму 1600 000 (т.1 л.д. 26-28), а также копии расходных кассовых ордеров N 205 от 29.10.2009 на сумму 600 000 руб., N 201 от 23.10.2009 на сумму 580 000 руб., N 92 от 14.07.2010 на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д. 44,48-49).

Истец ссылается на то, что договоры займа, на которых основаны исковые требования, заключены с ответчиком в соответствии со ст. 818 ГК РФ с целью замены всех ранее существовавших обязательств ответчика перед истцом на одно заемное обязательство.

Данные доводы истца суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если при оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 807, 809 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом обстоятельств дела и в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа N3 от 01.12.09г и N5 от 01.02.10г являются незаключенными. В связи с чем, соглашение о расторжении спорных договоров займа от 09.11.10г. не порождает правовых последствий.

Довод истца о новации ранее неисполненных ответчиком обязательств, возникши из договоров займа в другое заемное обязательство, не принят судом первой инстанции во внимание, на том основании, что согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В свою очередь, ст. 818 ГК РФ закреплено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. То есть, новация долга в заемное обязательство может быть произведена из сделки, за исключением договора займа, поскольку он, как уже отмечалось выше реальный, и следовательно правила статьи 818 ГК РФ на ранее заключенный договор займа не распространяются.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о невозможности новации, возникшей из договора займа, противоречит положениям ГК РФ о свободе договора, новации. Подписав договор займа N 3 от 01.12.2009, стороны заменили обязательства ответчика, возникшие ранее перед истцом. Договором N 3 от 01.12.2009 обязательства по выплате основного долга и процентов в общей сумме 2 270 282 руб. по договору займа N 2 от 12.03.2009, договору займа N 1 от 11.01.2009, договору займа N 35 от 01.11.2009 были оформлены в одно заемное обязательство на сумму 2 270 282 руб.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

По пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учел разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом проверен порядок заключения договоров займа вышеизложенных требований.

Договор займа N 3 не содержит ссылки, что сторонами производится новация, не определено, какие именно ранее возникшие обязательства подлежат прекращению новацией.

Кроме того, часть представленных истцом документов в доказательство возникших ранее обязательств, составлены от имени Попова Валерия Николаевича, что также не позволяет сделать вывод, что стороны новировали в заемное обязательство ранее возникшие обязательства, возникшие также не только между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, вывод о невозможности проведения новации является верным, денежные средства по договору займа N3 от 01.12.09г. фактически не передавались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец признает, что по договору займа N 5 от 01.02.10г. денежные средства фактически не передавались.

Между тем, данные договор подписан иным лицом, займодавцем выступает Попов Валерий Николаевич.

Истец не представил обоснования права требовать в настоящем деле исполнения от ответчика обязательств по указанному договору, где заимодавцем является иное лицо. В данной части требований надлежит отказать по указанным основаниям.

Истец не лишен права обратиться к ответчику об исполнении иных обязательств в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что все действия ответчика направлены на исполнение новации.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта замены обязательства и предполагаемых сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Законодатель в ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Предприниматель вправе предъявить исковые требования о взыскании денежных средств в отдельном исковом производстве.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу NА53-24153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка