ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-18237/2010

15АП-8271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-18237/2010 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Мартынова С.И.) по заявлению Сечной Светланы Леонидовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании решения недействительным, при участии:

от заявителя: представитель Педанов С.М. (доверенность N 12574 от 20.08.2010)

от ответчика: представитель Положий Н.В. (доверенность N 04-16/143 от 25.02.2011, удостоверение УР N 354253);

УСТАНОВИЛ:

Сечная С.Л. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.08.2010 N 2959 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ангел" при его создании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2011, решение суда от 06.10.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, решение от 09.08.2010 N 1 о создании юридического лица подписано уполномоченным лицом - единственным учредителем, одновременно являющимся директором общества.

Сечная С.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просит судебный отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенная заявителем сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги (не менее 4000 рублей за каждый день работы, от 1000 рублей за подготовку искового заявления либо ходатайства). Настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных. Фактически состоялось 3 судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанциях, существенных временных затрат представителем на участие в процессе не понесено. Суд не учел, что деятельность бюджетного учреждения финансируется средствами федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку ведение дела (консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в 4 судебных заседаниях) осуществлялось в двух инстанциях, принявших разные судебные акты, также представителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционному суду не представлено доказательств чрезмерности или неразумности взысканной суммы судебных расходов. При этом суд учитывает, что по действовавшим в 2009 году ставкам Ростовской областной коллегии адвокатов гонорар за ведение арбитражного дела составляет не менее 15000 рублей, а по ставкам 2011 года - не менее 30000 рублей в одной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-18237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка