• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А53-1873/2011

15АП-8419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхта" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-1873/2011 (судья Грязева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхта" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием, при участии: от заявителя: представитель: Чернышова Е.Л. (доверенность б/н от 09.02.2011 на л.д.28); от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхта» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения административно-бытовым зданием, литер И, кадастровый номер 61:44:04 площадью 84,7 кв. м, находящимся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 17б, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, ссылаясь на длительность владения объектом недвижимости.

Определением суда от 28.06.2011 заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что имеется спор о праве, при этом застройщик спорного здания известен.

Общество с ограниченной ответственностью "Яхта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение отменить, производство возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле не возникал спор о праве. Спор о праве мог бы возникнуть, если бы заявитель знал собственника спорного строения. Судом не применен пункт 19 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010. Вывод суда, что собственник известен, ошибочен. До перестройки существовала сложная схема по распределению государственной собственности между предприятиями и организациями, основным критерием принадлежности определенного имущества являлась «постановка на баланс». Если бы РЭБ «Красный флот» построил здание и поставил его на баланс, то он и был бы собственником спорного здания. Информация о том, кто построил здание, отсутствует. Спортивная база ДСО «Водник» использовала различное имущество других собственников - подразделений Управления ВДРП. Никто не проводил инвентаризацию оспариваемого здания, поэтому можно сделать вывод, что оно ни у кого не стояло на балансе, непонятно, кто был его собственником.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы. Представитель заинтересованного лица не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве. В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Принимая во внимание, что обществом причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием как своим собственным более 15 лет по сути обоснованы необходимостью государственной регистрации права на данный объект, и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (отсутствие возможности получить или восстановить правоустанавливающие документы), суд приходит к выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что застройщиком спорного нежилого помещения являлось Управление Волго-Донского речного пароходства, то с учетом положений статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего на момент строительства спорного объекта, вывод суда , что объект являлся государственной собственностью и собственник известен, является правильным.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, , в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, поэтому подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу N А53-1873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1873/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте