ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-4312/2011

15АП-8294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-4312/2011 (судья Журавский О. А.) по иску открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Армавирский" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, при участии: от истца: представитель Иваницкая В.В. (доверенность N 9568 от 09.11.2010)

от ответчика: не явился, уведомлен, ходатайство об отложении заседания;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МЖК «Армавирский» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 4 550 000 руб., 204 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения).

Решением от 23.06.2011 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 550 000 рублей основной задолженности, 198 057,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 47 243,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит частично изменить, уменьшив размер взыскания процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом произведен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за весь период просрочки, тогда как ставка рефинансирования менялась с 7,75% до 8, 25%. В связи с чем ответчиком произведен перерасчет, проценты, подлежащие взысканию составляют 189951 рубль 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба подана в целях затягивания судебного процесса. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалованной части решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Масложиркомбинат «Армавирский» (поставщик) и ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (покупатель) заключили договор поставки N 1452/09-10 от 10.09.2010г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, по номенклатуре, в количестве, ценам, срокам и базису поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения).

Согласно Дополнительному соглашению N 5 от 18.11.2010г. поставщик продает, а покупатель приобретает шрот подсолнечный гранулированный в количестве 1700 тонн +/-10% в период с 20.11.2010 по 24.11.2010.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом в соответствии с п. 10.1 договора поставки в адрес ответчика направлена претензия N 14 от 12.01.2011.

В ответ на претензию 24.01.2011 письмом N 48 ответчик сообщил о финансовых разногласиях с третьим лицом, в результате чего он не может исполнить обязательства по оплате перед истцом. При этом ответчик гарантировал принятие мер к скорейшему разрешению спора.

Указывая на непогашение задолженности, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что общая сумма поставленного истцом ответчику товара составила 10 049 616 рублей, при этом ответчиком поставленный товар оплачен в части, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 4550000 рублей основной задолженности по договору поставки. Решение в данной части не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции при расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации правильно учел положения пункта 4.1. договора поставки, заключенного сторонами, а также требование истца о взыскании процентов, а не неустойки, предусмотренной данным договором. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции правомерно принял ставку рефинансирования на день вынесения решения, составляющую 8,25%. Расчет процентов, примененный ответчиком в апелляционной жалобе, методологически неверен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-4312/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка