• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-4419/2011

15АП-7963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., при участии: от истца - представитель Березуцкая А.А. (доверенность N30 от 07.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатин» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-4419/2011 (судья Комурджиева И.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" (ИНН 6168026120, ОГРН 1096168000400) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатин" (ИНН 2310112011, ОГРН 1062310008980) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатин" о взыскании 29 894 рублей 60 копеек, в том числе 22 100 рублей задолженности по договору поставки и 7 794 рубля 60 копеек неустойки за период с 05.11.2010 по 16.03.2011. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взысканы с ответчика. Суд пришел к выводу, что в нарушение требований условий договора поставки NКР77 от 01.07.2010 и статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара ответчик не выполнил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Сатин» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензию от истца он не получал. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила суду, что договор поставки не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако истец неоднократно отправлял почтой претензионные письма в адрес ответчика, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, две претензии направлялись по факсу. О судебном заседании ответчик был извещен телеграммой, что является надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатин» (покупатель) заключен договор поставки N КР77, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику продовольственные товары, а ответчик - принять товар и оплатить (л.д. 9-10).

В период с 21.10.2010 по 19.11.2010 истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику продовольственные товары на общую сумму 22 100 рублей, что подтверждается товарными накладными N 28484 от 21.10.2010 на сумму 11 100 рублей и N30476 от 19.11.2010 на сумму 11 000 рублей (л.д. 11-12).

В нарушение пункта 3.2.1. договора от 01.07.2009 ответчик не произвел оплату за поставленной товар в течение 14 календарных дней с момента поставки очередной партии товара покупателю, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 22 100 рублей, что явилось основание для обращения в суд с иском.

Оспаривая принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поставке товаров, а указание в контракте на намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А20-1061/2010).

Пункт 5.1 договора от 01.07.2009 устанавливает только договорную подсудность возникших между сторонами споров и не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд. Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).

Проверяя доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата не позднее ем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по юридическому адресу ответчика: г. Краснодар, ул. Одесская, 45. Определение об отложении судебного разбирательства на 24.05.2011 возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 40а). данный адрес также указан ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сатин" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

25.05.2011 суд первой инстанции направил по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Сатин» телеграмму с уведомлением об объявлении судебного заседания перерыва до 31.05.2011 (л.д.41). Из телеграфного уведомления следует, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания (л. д. 42).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у общества и известному суду адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-4419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4419/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте