ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 года Дело N А53-1347/2011
15АП-6668/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В. при участии:
от истца - представитель Матросов А.С. по доверенности от 01.02.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-1347/2011
по иску - ООО «Валентина»
к ответчику - ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Захарченко О.П.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности в размере 645625 рублей и 30000 рублей судебных расходов (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 120).
Решением от 13.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 645625 рублей задолженности и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, услуги приняты. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом критериев разумности и обоснованности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами спорный договор не заключен. Оплата произведена ошибочно. Судом дана неправильная оценка, представленным истцом, сменным рапортам. Спорные рапорты подписаны неуполномоченными лицами, одобрения не последовало. Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства сфальсифицированы и недостоверны, надлежащих доказательств не представлено. Кроме того, заявитель указан на то, что размер судебных расходов завышен.
Представитель ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя по апелляционной инстанции.
Изучив материалы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2010 между ООО «Валентина» (исполнитель) и филиалом ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (заказчик) заключен договор оказания услуг автокраном - «Техникой» N 3-10 (т.1 л.д. 16-20), согласно которому исполнитель обязался по согласованной в устной форме заявке заказчика оказывать услуги на своем оборудовании: автокраном КС5473 грузоподъемностью не менее 25 тонн (техника), на объекте расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Объем оказываемых услуг определяется машино-часами (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки начала и окончания оказания услуг указываются в сменных рапортах, подписываемых ежедневно уполномоченными представителями заказчика (мастерами, прорабами, инженерами и т.д.). Услуги считаются оказанными после подписания сменных рапортов заказчиком (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуги составляет 1125 рублей, в том числе НДС 171 руб. 61 коп. за 1 машино-час, но не менее 9000 рублей, в том числе НДС 1372 руб. 88 коп. за восьмичасовую машино-смену.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги более пяти дней, исполнитель вправе, после письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники на следующий за уведомлением день и это будет рассматриваться как простой по вине заказчика, который подлежит оплате в полном объеме.
Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги на сумму 645625 рублей. Услуги приняты по сменным рапортам N 1 - ЮГ от 22.09.2010, N 2 - ЮГ от 30.09.2010, N 2а - ЮГ от 13.10.2010, N 3 ЮГ от 25.10.2010, N 4 ЮГ от 31.12.2010. Сменные рапорта, по объему и качеству оказанных услуг подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений.
На оплату оказанных услуг ООО «Валентина» выставлен счет N 16 от 22.09.2010 (т.1 л.д. 50).
Исполнитель произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 20000 рублей по платежному поручению N 223 от 30.09.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Валентина» направило в адрес ответчика письмо исх. N 1 от 12.11.2010 об отзыве техники с объекта заказчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. ул. Чаплыгина, 54 (т.1 л.д. 39).
Сторонами 16.11.2010 подписан акт снятия техники с объекта заказчика, согласно которому в связи с неисполнением заказчиком условий договора по оплате, исполнитель прекратил выполнение работ на объекте заказчика и забрал технику (автокран) с территории заказчика, о чем заказчик заблаговременно извещен в письменной форме (т.1 л.д. 43).
Вывоз техники был осуществлен в присутствии представителя заказчика - Мамаева Е.А., инженера МТС.
В связи с невыполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и суммы простоя техники, ООО «Валентина» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.
Направленная в адрес ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Валентина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Ссылка заявителя жалобы о том, что спорный договор сторонами не заключен отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае текст договора со стороны заказчика не подписан. Как пояснил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подписанный исполнителем экземпляр договора направлен для подписания заказчику. Однако, подписанный текст договора заказчиком не был возвращен.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В материалах дела имеется платежное поручение N 223 от 30.09.2010, свидетельствующее о частичной оплате оказанных услуг. В платежном поручении в графе назначение платежа указано на счет N 16 от 22.09.2010 за оказанные услуги крана по договору от 10.09.2010 N 03-10. В счете N 16 от 22.09.2010 имеется указание на договор N 03-10 от 10.09.2010 (т.1 л.д. 50).
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» оплатив счет, выставленный на оплату работ выполнение которых предусмотрено названным выше договором, фактически акцептировало направленную оферту на заключение договора в редакции исполнителя.
Доказательств обращения к ООО «Валентина» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» не представило, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.
Ссылка заявителя жалобы на подписание сменных рапортов неуполномоченными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1.2 договора сроки начала и окончания оказания услуг указываются в сменных рапортах, подписываемых ежедневно уполномоченными представителями заказчика (мастерами, прорабами, инженерами и т.д.).
По названным выше сменным рапортам исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 645625 рублей. Сменные рапорта подписаны со стороны заказчика Сильченко М.А., Зорькиным М.В., Живка С.Б., Шалимовым С.Б. и Волковым Д.А.
Как следует из материалов дела, сменные рапорта составлены на месте оказания услуг.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судом первой инстанции установлен факт наличия трудовых отношений между лицами, подписавшими сменные рапорты и заказчиком в лице филиала ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», что подтверждается договорами подряда от 12.07.2010, от 15.08.2010, срочным трудовым договором от 01.07.2010 N 130, приказом о приеме на работу от 01.07.2010 и срочным трудовым договором от 02.06.2006 N 409-к.
В сменных рапортах содержатся указание на должность сотрудников заказчика, характер которых подтверждает принятие услуг работниками заказчика, выполняющими обязанности последнего по принятию услуг в рамках договорных правоотношений.
Поскольку рапорты подписывались на объекте заказчика, по месту оказания услуг исполнителем, полномочия лиц, подписавших сменные рапорты, явствовали из обстановки.
О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» не заявило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть оплачена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг требованиям пункта 3 стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В совокупности названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги оказаны и приняты уполномоченными представителями заказчика, заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности правомерен.
Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.01.2011, заключенный между ООО «Валентина» и индивидуальным предпринимателем Матросовым А.С. (т. 2 л.д. 9), доверенность выданная ООО «Валентина» от 01.02.2011 индивидуальному предпринимателю Матросову А.С. (т.1 л.д. 90), платежное поручение N 26 от 28.01.2011 (т.2 л.д. 20), подтверждающее оплату ООО «Валентина» денежных средств в размере 30000 рублей индивидуальному предпринимателю Матросову А.С. за оказываемую юридическую помощь.
