ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А32-2089/2011

15АП-6548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2011 по делу N А32-2089/2011 принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» к заинтересованному лицу отделу государственного пожарного надзора в г.Новороссийске о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора в г.Новороссийске Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 75 от 20.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 28.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен представитель общества по доверенности Ермак В.И., в связи с чем извещение является ненадлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГПН ГУ МЧС по Краснодарскому краю проси решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.12.2010 N 4 ОГПН в г. Новороссийске проведена проверка соблюдения обществом "Новороссийская управляющая компания" требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности установленные ФЗ-123 от 22.07.08 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) в помещениях и на территории ОАО «НУК» общежитие по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 182.

По результатам проверки в отношении общества "Новороссийская управляющая компания" органом государственного пожарного надзора составлен протокол от 17.01.2011 N 75 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП.

Постановлением от 20.01.2011 N 75 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом "Новороссийская управляющая компания" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества "Новороссийская управляющая компания" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

На момент проводимой Отделом государственного пожарного надзора проверки действовал особый противопожарный режим, установленный Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 14.12.2010 г. N4872 на территории г. Новороссийска на период с 20.12.2011 г. по 17.01.2011 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период действия указанного противопожарного режима органом пожарного надзора выявлены следующие допущенные обществом «Новороссийская управляющая компания» нарушения в здании принадлежащего обществу общежития по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 182:

- помещение не оборудовано установкой противопожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушена ч.2 ст. 57 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- выход на кровлю не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6х0,8 (нарушена ч.7 ст. 90 Закона N123-ФЗ);

- эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей - двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не выполнены глухими с армированным остеклением, лестничные клетки не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, пути эвакуации не освещены (нарушена часть 1 статьи 89 Закона N123-ФЗ);

- пожарные шкафы выполнены из горючего материала (нарушена ч.4 ст. 197 Закона N123-ФЗ);

- внешнее оформление пожарных шкафов не выполнено согласно ГОСТ Р 51844-2009 и СП 10.13130.2009 г. - конструкция пожарного шкафа не обеспечивает его естественную вентиляцию, в шкафах не предусмотрена возможность размещения ручных огнетушителей (нарушена ч.5 ст. 107 Закона N123-ФЗ);

- электрические кабели, продолженные открыто, распространяют горение (нарушена ч.8 ст. 82 Закона N123-ФЗ);

- здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (нарушен п. 123 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03));

- не разработана и не представлена в ОНД г. Новороссийска декларация пожарной безопасности (нарушена ч.5 ст. 6, ч.1 ст. 64 Закона N123-ФЗ).

Изложенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела и не опровергнутые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии ОАО «Новороссийская управляющая компания» объективной вменяемого обществу правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО "Новороссийская управляющая компания" всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в сфере противопожарной безопасности.

Размер назначенного административным органом наказания соответствует санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом правонарушения).

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено посредством факсимильной связи (л.д. 90, 97), по ходатайству представителя общества рассмотрение дела было перенесено, о чем представитель общества извещен под роспись (л.д. 99).

Доводы общества о том, что Ермак В.И. является представителем по общей доверенности, в связи с чем его извещение не является доказательством надлежащего извещения общества, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела через работника общества (представителя по доверенности) не нарушает требований закона.

Разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ 310 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N46), на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, касаются случаев отсутствия иных доказательств извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола, кроме факта присутствия при составлении протокола представителя юридического лица по доверенности. Между тем, как указано выше, общество «Новороссийская управляющая компания» о времени и месте составления извещено по факсу. В этой связи факт присутствия при составлении протокола и рассмотрении дела представителя по общей доверенности не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка