• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-4660/2011

15АП-8109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4660/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по заявлению Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Градостроитель" о признании незаконными действий, признании недействительным права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, при участии:

от заявителя: представитель Иващенко К.А. (доверенность N 110-15-3382/11-37-01 от 08.04.2011); от заинтересованного лица: представитель Бороков Ю.Ш. (доверенность N 281 от 18.07.2011); от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению 13.06.2009 записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 23-23-12/033/2009-498 о государственной регистрации права собственности за ООО СМУ «Градостроитель» на незавершенный строительством 11-квартирный жилой дом литер «А», общей площадью застройки 410,7 кв.м., степень готовности 23%, инвентарный номер 00:000:002:000021040, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, 7; признании недействительным права собственности за ООО СМУ «Градостроитель» на указанный незавершенный строительством объект, зарегистрированного на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 19.11.1998г. и передаточного акта от 25.12.1998г., заключенных между ОАО «Нефтегазстрой» и ООО СМУ «Градостроитель»; обязании Управление произвести государственную регистрацию прекращения права собственности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации номер 23-23-12/033/2009-498. Требования мотивированы тем, что незаконная регистрация права собственности на спорный объект за ООО СМУ «Градостроитель» нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по предоставлению ООО СМУ «Градостроитель» в соответствии со ст. 36 ЗК РФ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Градостроитель» (далее общество).

Решением суда от 01.06.2011 в заявленных требованиях отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства.

Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Разрешение на строительство многоквартирного дома администрацией не выдавалось, следовательно 11-квартирный жилой дом площадью застройки 410,7кв.м. является самовольной постройкой. В соответствии со статьей 222 ГК РФ данный дом подлежит сносу. Право собственности на самовольную постройку не могло возникнуть у ОАО «Нефтегазстрой», а потом перейти по договору купли-продажи ООО СМУ «Градостроитель». Арбитражный суд вправе оценить сделку на соответствие ее требования закона независимо от того, предъявлялось ли требование о признании ее недействительной. Государственная регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности, следовательно, регистрационная запись, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена. Регистрация договора купли-продажи от 19.11.1998, заключенного между ОАО «Нефтегазстрой» и ООО СМУ «Градостроитель», была сдана на регистрацию сторонами и зарегистрирована после ликвидации ОАО «Нефтегазстрой», выступающего продавцом по сделке. Управление Росреестра не провело надлежащую правовую экспертизу представленных документов, что привело к нарушению прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение оставить без изменения, поскольку прекращение государственной регистрации права порождает спор о праве, в котром Управление не может иметь статус ответчика.

В судебном заседании представители администрации и Управления Росреестра поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представитель администрации также сообщил суду, что объект недвижимости снесен обществом. Представитель общества в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 531292 от 13.06.2009 за ООО СМУ «Градостроитель» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой 11-квартирный дом литер «А», общей площадью застройки 410,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Орджоникидзе, 7. Основанием регистрации послужили договор купли-продажи от 19.11.1998 и передаточный акт к договору купли-продажи от 25.11.1998.

26.05.2010 на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик N 1363 между администрацией и обществом заключен договор аренды N 4000001910 сроком на 49 лет земельного участка по улице Орджоникидзе, 7 в г. Геленджике, площадью 424 кв.м., кадастровый номер 23:40:0403044:57, на котором расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.

Указывая, что согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» N 211 от 04.02.2011 договор купли-продажи от 19.11.1998г. заключенный между ОАО «Нефтегазстрой» и ООО СМУ «Градостроитель» не регистрировался, первичная техническая инвентаризация спорного объекта недвижимого имущества была произведена 05.12.2008, а на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Нефтегазстрой» в связи с его ликвидацией, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 19.11.1998, заключенного между ОАО «Нефтегазстрой» и ООО СМУ «Градостроитель» была осуществлена после ликвидации продавца, истец обратился в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что требования о признании действий Управления Росреестра по регистрации перехода права и обязании в связи с этим произвести государственную регистрацию прекращения права носят публичный характер. Однако заявлены с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о его восстановлении заявлено в заявлении (л.д.8) и мотивировано получением ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 04.02.2011.

Апелляционный суд полагает срок не подлежащим восстановлению, причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, поскольку об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома администрации было известно еще при заключении договора аренды в мае 2010 года, следовательно, при предоставлении правоустанавливающих документов ООО СМУ «Градостроитель» администрация, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности осуществить их надлежащую проверку. При этом сведения ЕГРП носят открытый характер.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав, заявленном администрацией. Указанные выше публично-правовые требования неразрывно связаны с заявленным требованием о признании права недействительным.

В пунктах 52 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявляя о незаконности действий Росреестра, администрация по существу оспаривает субъективное право третьего лица, зарегистрированное в установленном законом порядке. Однако такие требования не могут быть разрешены посредством оспаривания действий государственного органа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При таких обстоятельствах суд правомерно указал на невозможность разрешения спора путем избранного им способа защиты.

Кроме того, требование о признании права недействительным заявлено к ненадлежащему лицу в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - государственному органу, осуществляющему регистрационные действия, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с учетом избрания правильного способа защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Н.Глазунова
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4660/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте