ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А32-4385/2011

15АП-8111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4385/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" к Управлению муниципальной собственности Администрации муниципального образования Абинского района о признании права собственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс «Казачий" (далее общество) обратилось в суд к Управлению муниципальной собственности Администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края (далее управление) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - здание общественного туалета площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский р-он, г.Абинск, ул. Советов, 17 А, ссылаясь на ст.218 ГК РФ.

Решением суда от 01.06.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости представляет собой незавершенный строительством объект и является самовольной постройкой; право собственности истца на такой объект в судебном порядке не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; требований о признании права собственности за истцом как на самовольную постройку не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ссылка суда на возражение ответчика относительно доводов иска не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал против заявленных требований. Несвоевременным изготовлением решения истцу суд нарушил принцип равноправия сторон. Заключение отдела государственного экологического надзора Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, акт выбора земельного участка, акт на скрытые работы по прокладке проводов скрытой проводки, заключение ОАО «Водоканал» о вводе в эксплуатацию общественного туалета, кадастровый паспорт земельного участка, заключение N586 Азово-Кубанского межрайонного отдела Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю подтверждают исковые требования. Выводы суда, что истец осуществил работы с 2003 года без разрешения на строительство, которое было получено в 2007 году, не соответствуют действительности. Материалы на строительство стали приобретаться с 2006 года, а после получения разрешения на строительство туалет был построен в течение 2007 года. Срок действия архитектурно-планировочного задания истек 17.09.2005, однако представление архитектурно-планировочного задания требовалось до вступления в силу 24.01.2006 Постановления Правительства от 29.12.2005 N 840, его представление в 2007 году не требовалось. Здание общественного туалета не является самовольной постройкой, договор аренды N0100001647 от 09.09.2003 пролонгировался дополнительными соглашениями 23.03.2007, 28.10.2008, 30.10.2009. Срок действия договора истек 29.10.2010, поэтому истец не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение мирового соглашения в данном случае невозможно в силу объективных причин, для признания права собственности необходимо решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц. участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2003 на основании Распоряжения управления муниципальной собственности Абинского р-на N 1004-р от 09.09.2003 "О предоставлении ООО "Рубин" в аренду земельного участка в г. Абинске по улице Советов 17-а для строительства общественного туалета" между управлением муниципальной собственности Абинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" заключен договор аренды земельного участка N 0100001647 площадью 50 кв.м. в г.Абинске, ул.Советов, 17а (т.1 л.д. 28-31).

ООО «Рубин» получено архитектурно-планировочное задание от 17.09.2003 сроком действия до 17.09.2005, рабочий проект от 2003 года на строительство общественного туалета.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Рубин" от 13.12.2007г. общество переименовано в ООО "Торговый комплекс "Казачий", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРП (запись за государственным номером 20723230223008, свидетельство серии 23 N 007108947) (т.1 л.д.14, .

26.04.2007 обществу выдано разрешение N RU23501101 на строительство общественного туалета на пять очков сроком действия до 26.04.2008 (т.1 л.д.21).

22.11.2010 письмом за N 7346 истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине отсутствия право устанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу приведенных норм условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является создание объекта недвижимости для себя и соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

По смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство (за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется); при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы; созданный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Коллегия отмечает, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимого имущества требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом требования о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не заявлены. При этом заявитель жалобы утверждает, что спорный объект самовольной постройкой не является.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении требований представленными документами были предметом оценки в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильных указаниях суда о том, что ответчик возражает против удовлетворения иска, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-4385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка