• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-733/2011

15АП-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Корота С.Н. (доверенность от 28.12.2010); Морозова С.М. (доверенность N 788 от 22.01.2010); Кузлякин С.С. (доверенность от 28.12.2010);

от ответчика: Мямлин Г.В. (доверенность от 07.03.2011);

от третьего лица: Неретина В.А. (доверенность N ДА-01-21/705 от 16.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.05.2011г. по делу N А53-733/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй»

к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению «Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комстрой 3" о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой 3»

при участии третьего лица Муниципального учреждения «Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, об обязании произвести демонтаж, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А53-132/2011 общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой 3» (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее - Департамент, ДАиГ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра), в котором просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства: 13-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Извилистая,45, СНТ «Дон»,151,153,155).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 дело N А53-132/2011 было объединено с делом N А53-733/2011, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ по заявлению ООО «Оптима-Строй» к ДАиг как заинтересованному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Извилистая, 45, RU61310000-0820101144000157 от 30 августа 2010,

- признать незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства: 13-этажный жилой дом, площадь жилого здания - 5 641,2 кв. м, на 108 квартир, общая площадь квартир - 4319, 6 кв.м, площадь встроенных помещений - 307, 8 кв.м, строительный объем - 20 332, 6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Извилистая, 45, СНТ «Дон », 151, 153,155, N RU61310000-7454-1 от 17 ноября 2010 г.,

- признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства : 13-этажный жилой дом, площадь жилого здания - 5 641,2 кв. м., 108 квартир, общая площадь квартир - 4319, 6 кв.м, площадь встроенных помещений - 307, 8 кв.м, строительный объем - 20 332, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Извилистая, 45, СНТ «Дон», 151, 153,155, N RU61310000-7454 от 30 декабря 2010 г.;

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства: 13-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Извилистая, 45, СНТ «Дон», 151, 153, 155;

- обязать ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 322-324)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Комстрой 3» самовольно возведен многоквартирный жилой дом. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в нарушение положений ст. 222 ГК РФ после возведения указанного объекта выдал разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008г. N 558, которым утвержден проект планировки территории г. Ростова-на-Дону, не предусмотрено возведение спорного объекта. Ввиду возведения ответчиком спорного самовольного многоквартирного дома взамен запланированной газораспределительной станции истец лишен возможности осуществлять строительство на отведенном ему соседнем участке ввиду нарушения норм инсоляции.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 24.03.2011г. по делу N А53-132/2011 отменил Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2011 года в части отказа в запрете производства регистрационных действий. Принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства: 13-этажного жилого дома ( площадь жилого здания 5 641,2 кв.м., 108 квартир, общая площадь квартир 4319,6 кв.м, площадь встроенных помещений - 307,8 кв.м., строительный объем - 20 332,6 кв.м.), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Извилистая,45, СНТ «Дон», 151.153, 155, в том числе: регистрацию права собственности на объект в целом, на жилые помещения (квартиры), расположенные в указанном объекте, на нежилые помещения, расположенные в указанном объекте. Постановление от 24.03.2011г. по делу N А53-132/2011 оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Решением от 26.05.2011г. по делу N А53-733/2011 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, то вытекает из запланированной органами местного самоуправления застройки спорного микрорайона, а также из отнесения спорного земельного участка к градостроительной зоне Ж-2, то есть зоне комплексной жилой застройки преимущественно многоэтажными домами. Доказательств несоответствия спорного многоэтажного дома строительным, санитарным нормам и правилам в материалы дела не представлено, в действующем законодательстве отсутствует запрет на выдачу разрешения на строительство после фактического начала строительства запрашиваемого объекта при условии незавершения такого строительства к моменту выдачи разрешения на строительство; у МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» отсутствовали основания к отказу ООО «Комстрой-3» в выдаче разрешения на строительство спорного многоэтажного дома и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при предоставлении последним всех необходимых документов. ООО «Оптима-Строй» не представлено объективных доказательств строительства ООО «Комстрой-3» спорного многоэтажного здания именно на месте планируемого размещения газораспределительной станции. ООО «Оптима-Строй» не утратило возможности осуществления строительства иного объекта, соответствующего строительным, санитарным нормам и правилам, с учетом фактического наличия оконченного строительством спорного многоквартирного дома. Судом также принята во внимание социальная значимость спорного многоквартирного дома ввиду наличия заключенных с гражданами и неисполненных на настоящий момент договоров долевого участия в строительстве.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы повторяют доводы иска. По мнению заявителя жалобы, строительство многоквартирного жилого дома осуществлено в прямое нарушение проекта планировки территории города, объект возведен на земельных участках, не предназначенных для его строительства, фактически расположен на границе красной линии. Судом ходатайство об истребовании юридически значимых доказательств было немотивированно оставлено без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Комстрой - 3» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно информации Управления Росреестра от 20.07.2011г. в спорном многоквартирном доме по ул. Извилистой, 19 зарегистрированы права собственности физических лиц на квартиры (выписки от 20.07.2011г. в количестве 22 штук).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, ходатайствовали об истребовании у Департамента Основного чертежа проекта планировки территории города в границах: пер. Пржевальского, ул. 2-я Краснодарская, ул. Заводская (9А микрорайон ЗЖМ), утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.06.2008г. N 558, и каталога координат красных линий и формируемых земельных участков (06-215-КО).

Ответчик и Департамент против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указывая на отсутствие относимости истребуемых документов к делу и их общедоступный характер, в том числе размещение в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку истребуемые документы, не способны повлиять на разрешение спора.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что разрешение на строительство выдано правомерно, оснований полагать возведенный дом самовольным строением не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу частичному прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комстрой» (юридическим лицом, аффилированным с ООО «Комстрой-3») и ООО «Оптима-Строй» был заключен договор от 08.08.2006г. о совместной деятельности, согласно которому стороны (Товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для разработки документации по планировке и межеванию территории квартала в границах: пер. Пржевальского - ул. 2-я Краснодарская, ул. Заводская (9А микрорайон ЗЖР) (т.1, л.д. 101-102).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 558 от 07.06.2008 в результате публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории г. Ростова-на-Дону, проведенных в порядке, установленном Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 14.12.2006 N 219, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.02.2007, утвержден проект планировки территории г. Ростова-на-Дону в границах: пер. Пржевальского, ул. 2-я Краснодарская, ул. Заводская (9А микрорайон ЗЖР) в г. Ростове-на-Дону.

ООО «Оптима-Строй» приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072901:307, площадью 4 982 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, СНТ «Дон», 138, 131, 133, 135, 137, 150, 152, 154, 156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2008 серия 61-АД N 399977 (т. 1, л.д.98).

Согласно градостроительному плану полученному ООО «Оптима-Строй» 06.05.2009 земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405, относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/8/11 подзона А), на этом земельном участке возможно строительство десятиэтажного жилого дома, площадью 2850 кв. м, что составляет 40% от площади земельного участка.

В материалы дела представлены, заключенные ООО «Оптима-Строй» в целях строительства разрешенного объекта, договоры на выполнение проектных работ, на производство инженерно-геологических работ, соответствующие технические задания.

ООО «Оптима-Строй» столкнулось с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту объекта капитального строительства. Данный факт обусловлен возведением ООО «Комстрой-3» на соседнем земельном участке многоквартирного тринадцатиэтажного жилого дома, что подтверждается отрицательным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 04.02.2010г. N 3618/2009-2807/2009 (т. 1, л.д. 160-217).

ООО «Комстрой-3» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0072901:321, площадью 3112 кв. м., находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 45, территория СНТ «Дон » участок N 151, 153, 155 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2010 серия 61-АЕ N 811821), ранее находившейся в аренде у ООО «Комстрой-3» по договору от 09.03.2010.

На основании правоустанавливающих документов на земельный участок ООО «Комстрой-3» 30.08.2010 был получен градостроительный план в отношении этого земельного участка, где указано на отнесение его к зоне жилой застройки второго типа Ж-2/8/11 (подзона Б), в пределах которого возможно строительство многоэтажного жилого дома от 30 до 50 метров высотой и площадью застройки 1346 кв. м.

В соответствии с градостроительным планом указанного земельного участка ООО «Комстрой-3» был подготовлен проект строительства капитального объекта, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании представленных ООО «Комстрой-3» проектной, технической и правоустанавливающей документации МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» было выдано разрешение на строительство тринадцатиэтажного жилого дома, площадь жилого здания - 5 641,2 кв. м., на 108 квартир, общая площадь квартир - 4319, 6 кв.м, площадь встроенных помещений - 307, 8 кв.м, строительный объем - 20 332, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Извилистая, 45, СНТ «Дон, 151, 153,155, N RU61310000-7454-1 от 17 ноября 2010 г.

После завершения строительства спорного объекта капитального строительства МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома N RU61310000-7454 от 30 декабря 2010 г.

В настоящее время спорному дому присвоен адрес ул. Извилистая, 19.

ООО «Оптима-Строй» полагая, что возведенный ООО «Комстрой-3» спорный тринадцатиэтажный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу, а градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод дома в эксплуатацию недействительны, обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Поскольку в настоящее время право собственности зарегистрировано не на все квартиры в спорном доме, спор о сносе указанного строения может быть разрешен только с одновременным привлечением к участию в деле застройщика и физических лиц-собственников квартир в качестве ответчиков.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:

- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;

- субъектного состава спора.

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

Требования о сносе жилого дома затрагивают интересы граждан - физических лиц, права которых на квартиры в доме зарегистрированы до вынесения решения судом первой инстанции. Разрешить заявленные требования без их привлечения в качестве ответчиков не представляется возможным. Суд не имеет процессуальной возможности на привлечение лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку их привлечение исключит подведомственность спора арбитражному суду. С учетом заявленного требования и субъектного состава участвующих в деле лиц рассмотрение такого искового заявления находится вне компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании ответчика к его демонтажу производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого решения как принятого с нарушением норм процессуального права.

Требования о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Извилистая, 45, RU61310000-0820101144000157 от 30 августа 2010, разрешения на строительство спорного 13-этажного жилого дома, разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворение указанных требований по сути означает констатацию самовольности возведения многоквартирного дома, права на квартиры в котором зарегистрированы в ЕГРП, такое решение фактически повлечет прекращение в неустановленном порядке зарегистрированных прав физических лиц на квартиры в доме.

Как разъяснено в пункте 56 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, обращение с указанными требованиями в порядке главы 24 к застройщику является ненадлежащим способом защиты. в связи с чем отказ в удовлетворении данных требований обоснован. В соответствующей части решение суду подлежит оставлению без изменения.

Поскольку спор в части исковых требований апелляционному суду не подведомственен, основания для сохранения принятых Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011г. по делу N А53-733/2011 обеспечительных мер отсутствуют. В связи с чем указанные меры надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011г. по делу N А53-733/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании ответчика к его демонтажу отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011г. по делу N А53-733/2011 (до объединения дел N А53-132/2011), отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
В.В.Галов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-733/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте