• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-23931/2010

15АП-6487/2011

15АП-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Э.Б. - представитель - Селихова Ольга Николаевна, доверенность от 07.02.2011 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Погосова Ирина Николаевна, доверенность от 12.05.2011 г.,

от Южного таможенного управления - представитель - Маринкина Наталья Владимировна, доверенность от 14.07.2011 г.,

от Федеральной таможенной службе России - представитель - Сердюкова Виктория Николаевна, доверенность от 22.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2011 г. по делу N А53-23931/2010, принятое в составе судьи Сулименко Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Э.Б. к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Эльдар Багадурович (далее - ИП Ибрагимов Э.Б.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными: решения Ростовской таможни N 21-15/11554 от 07.07.2010 г. об отказе в принятии таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом по первому методу определения таможенной стоимости по ГТД N 10313060/091109/П008062 и N 10313060/111109/П008133; решения Ростовской таможни от 12.03.2010 г. о признании решения Ростовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/091109/П008062 от 31.12.2009 г. правомерным и отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя; решений Ростовского таможенного поста N 51-10/01773 от 24.12.2009 г. и N 51-10/01846 от 31.12.2009 г., сформулированных в КТС-1, ДТС-2, по ГТД N 10313060/091109/П008062 и N 10313060/111109/П008133; решения Южного таможенного управления N 13.3-19/14123 от 23.07.2010 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу; решения Южного таможенного управления N 13.3-13/20 от 02.03.2010 г. о признании решения Ростовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/111109/П008133 от 31.12.2009 г. правомерным и отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя; решения Федеральной таможенной службы России N 15-76/113 от 01.09.2010 г. об отказе в рассмотрении жалобы о признании незаконным и отмене решения ЮТУ N 13.3-19/14123 от 23.07.2010 г. и решений Ростовской таможни N 21-15/11554 от 07.07.2010 г., N 02-2011858 от 09.07.2010 г.; решения ФТС России N 15-76/69 от 27.05.2010 г. об отказе в рассмотрении жалобы о признании незаконным и отмене решения ЮТУ N 13.3-13/20 от 02.03.2010 г., решения Ростовской таможни N 02-24/014 от 12.03.2010 г., решения Ростовского таможенного поста от 31.12.2009 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2011 г. признаны незаконными и отменены: решения Ростовского таможенного поста N 51-10/01773 от 24.12.2009 г. и N 51-10/01846 от 31.12.2009 г., сформулированные в КТС-1, ДТС-2, по ГТД N 10313060/091109/П00 8062 и N 10313060/111109/П008133; решение Ростовской таможни от 12.03.2010 г. о признании решения Ростовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/091109/П008062 от 31.12.2009 г. правомерным; решение Южного таможенного управления N 13.3-13/20 от 02.03.2010 г. о признании решения Ростовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/111109/П008133 от 31.12.2009 г. правомерным; решение ФТС России N 15-76/69 от 27.05.2010 г. об отказе в рассмотрении жалобы о признании незаконным и отмене решения ЮТУ N 13.3-13/20 от 02.03.2010 г., решения Ростовской таможни N 02-24/014 от 12.03.2010 г., решения Ростовского таможенного поста от 31.12.2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. После получения решения ФТС России предпринимателем Ростовской таможне представлен оригинал контракта. В письме от 02.11.2009 г. иностранный контрагент заявителя сообщил об ошибочном указании даты контракта в инвойсе.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня и Южное таможенное управление обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили решение суда от 28.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что декларантом по запросу таможни не представлены необходимые документы. Заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. К таможенному оформлению не представлен оригинал внешнеторгового контракта. В инвойсе отсутствуют условия оплаты за товар, банковские реквизиты сторон, расходы на транспортировку не выделены отдельной строкой. Представленный декларантом прайс-лист не содержит срока действия цен, носит адресный характер и не позволяет проверить структуру таможенной стоимости.

Представитель ЮТУ поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что оригинал контракта к таможенному оформлению не представлен. В инвойсе на оплату товара указана иная дата контракта. При этом оригинал контракта представлен после обжалования решения таможни в ЮТУ.

Представитель ФТС России поддержала доводы таможни.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что ФТС России отказала в удовлетворении жалобы предпринимателя ввиду непредставления оригинала контракта в ходе таможенного оформления. Остальные доводы декларанта признаны вышестоящим таможенным органом обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825, заключенного с фирмой «VINMAR OVERSEAS LTD» (США), предприниматель ИП Ибрагимов Э.Б. в ноябре 2009 года ввез на таможенную территорию РФ товар (поливинилхлорид). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10313060/091109/П008062 и N 10313060/111109/П008133, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: пояснений по условиям продаж, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, оригинала контракта от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825, оригиналов сертификатов качества и происхождения товара, оригинала страхового полиса, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортных деклараций страны вывоза, спецификации к контракту, перевода документа от продавца, подтверждающего полномочия лица, подписавшего инвойс, заказов, прайс-листов продавцов идентичных/однородных товаров, документов, свидетельствующих о транспортных расходах, документов по страхованию товара, платежных документов по оплате товаров по предыдущим поставкам, документов о реализации товаров на внутреннем рынке, ведомости банковского контроля, (запросы N 1 от 09.11.2009 г. и N 1 от 11.11.2009 г.). Ибрагимову Э.Б. также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей и необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ростовский таможенный пост отказал предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и решениями N 51-10/01773 от 24.12.2009 г. и N 51-10/01846 от 31.12.2009 г., сформулированными в КТС-1, ДТС-2, по ГТД N 10313060/091109/П008062 и N 10313060/1111 09/П008133 откорректировал заявленную декларантом таможенную стоимость с применением резервного метода.

Решением Ростовской таможни от 12.03.2010 г. решение Ростовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/091109/П008062 от 31.12.2009 г. признано правомерным.

Решение Южного таможенного управления N 13.3-13/20 от 02.03.2010 г. решение Ростовского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/111109/П008133 от 31.12.2009 г. признано правомерным.

Не согласившись с указанными решениями, ИП Ибрагимов Э.Б. обратился в вышестоящий таможенный орган - ФТС России с жалобой на решение ЮТУ N 13.3-13/20 от 02.03.2010 г., решение Ростовской таможни N 02-24/014 от 12.03.2010г. и решение Ростовского таможенного поста от 31.12.2009 г.

Решением ФТС России N 15-76/69 от 27.05.2010 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ибрагимова Э.Б. в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период ввоза товара) декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон от 21.05.1993г. N5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к подпункту 1 пункта 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом по ГТД N 10313060/091109/П008062 и N 10313060/111109/П008133 представлены следующие документы: контракт от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825, паспорт сделки N 09090001/2989/0002/2/0, инвойс N 9131193 от 21.09.2009 г., упаковочный лист, заявления на перевод N 05 от 03.09.2009 г. и N 10 от 19.11.2009 г., экспортная ГТД, коммерческое предложение от 20.09.2009 г., счет на перевозку N MSCUHU991074 от 21.09.2009 г., страховой полис N 41904 от 21.09.2009 г., письмо отправителя о праве подписи.

Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель оплатил компании «VINMAR OVERSEAS LTD» (США), денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313060/091109/П008062 и N 10313060/111109/П008133 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления предпринимателем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у предпринимателя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у предпринимателя таможенным органом дополнительно истребовались: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, оригинал контракта от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825, оригиналы сертификатов качества и происхождения товара, оригинал страхового полиса, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортные декларации страны вывоза, спецификации к контракту, перевод документа от продавца, подтверждающего полномочия лица, подписавшего инвойс; заказы, прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров; документы, свидетельствующих о транспортных расходах, документы по страхованию товара, платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам и о реализации товаров на внутреннем рынке

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются документов о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, а также инвойсов, заказов, прайс-листов продавцов идентичных/однородных товаров.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Согласно контракту от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825 поставка товара в адрес предпринимателя осуществляется на условиях CIF Новороссийск.

В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А 4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).

Таким образом, условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения. При таких обстоятельствах предприниматель не мог располагать договором перевозки, поскольку стороной по такому договору он не является и счет за услуги по доставке товара не оплачивает.

Кроме того, счет на оплату транспортных услуг N MSCUHU991074 от 21.09.2009 г. представлен предпринимателем в ходе таможенного оформления.

В ответ на запросы таможни заявителем к таможенному оформлению представлены: оригиналы сертификата происхождения товара, страхового полиса, перевод документа от продавца, подтверждающего полномочия лица, подписавшего инвойс, экспортная декларация и коммерческое предложение с переводом, спецификация к контракту.

Согласно пункту 7 статьи 63 ТК РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Представленная при декларировании копия контракта от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825 заверена надлежащим образом, что свидетельствует о подтверждении факта соответствия сведений, содержащихся в копии, оригиналу документа. Достоверность сведений, содержащихся в контракте, подтверждена совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки.

Ошибочное указание иностранным контрагентом в инвойсе N 9131193 от 21.09.2009 г. на дату контракта - 25.08.2009 г. при верном указании его номера (VIN/2009/77/0825), не свидетельствует о недостоверности заявленных в ходе таможенного оформления сведений. Согласованная сторонами в контракте от 31.08.2009 г. цена за единицу товара соответствует сведениям в инвойсе N 9131193 о стоимости товара. Заявления на перевод иностранной валюты N 05 от 03.09.2009г. и N 10 от 19.11.2009 г., подтверждающие оплату за поставленный товар, имеют ссылки на контракт от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825.

В письме от 02.11.2009 г. иностранный контрагент предпринимателя - фирма «VINMAR OVERSEAS LTD» сообщила заявителю об ошибочном указании в инвойсе N 9131193 от 21.09.2009 г. даты контракта - 25.08.2009 г. вместо 31.08.2009г.

После получения решения ФТС России N 15-76/69 от 27.05.2010г. предпринимателем таможне представлен оригинал контракта от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825. Из письма таможни от 07.07.2010 г. следует, что представленный предпринимателем оригинал контракта соответствует копии контракта, имеющейся у таможенного органа при таможенном оформлении товара по ГТД N 10313060/091109/П008062 и N 10313060/111109/П008133.

Таможенный орган не обосновал, по какой причине документы, представленные предпринимателем, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможни об отсутствии в коммерческом предложении некоторых сведений (срока действия цен) и адресности указанного предложения оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что коммерческое предложение (прайс-лист) не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Сомнения таможни в достоверности содержащихся в данном документе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом коммерческое предложение выполнено на фирменном бланке иностранной компании-производителя, что исключает наличие у суда сомнений в том, что данный документ был представлен иностранным контрагентом заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном в ходе таможенного оформления инвойсе N 9131193 от 21.09.2009 г. отсутствуют банковские реквизиты сторон, информация об условиях оплаты, а транспортные расходы не выделены отдельной строкой.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае - на ИП Ибрагимова Э.Б.).

Кроме того, информация об условиях оплаты за товар, банковские реквизиты сторон имеются в контракте от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825. Инвойс N 9131193 от 21.09.2009 г. был оплачен, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсе не препятствовало покупателю их оплатить.

По условиям контракта от 31.08.2009 г. N VIN/2009/77/0825 поставка товара осуществлялась на условиях CIF. При этом в соответствии с условием поставки CIF продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, расходы по транспортировке товара лежат на продавце и включаются в стоимость товара. При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на доставку товара, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.

Учитывая изложенное, представленные ИП Ибрагимовым Э.Б. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным заявителем товаром.

Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены сведения о том, что поставщиком «VINMAR OVERSEAS LTD»в адрес другого покупателя аналогичный товар поставлялся.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что представленными ИП Ибрагимовым Э.Б. документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таможенные органы не представили надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений таможенных органов признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 г. по делу N А53-23931/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23931/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте