• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-19473/2008

15АП-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В. при участии:

от истца - директор Токарь А.В.; представитель Казанцев Р.С. по доверенности от 03.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Турбаза «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-19473/2008

по иску - ООО «Краснодаркурортпроект»

к ответчику - ЗАО «Турбаза «Кубань» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодаркурортпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Турбаза «Кубань» о взыскании задолженности в размере 9737267 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ЗАО «Турбаза «Кубань» обратилось к ООО «Краснодаркурортпроект» с встречным иском о расторжении договора, о взыскании 4118460 рублей перечисленных в счет частичной оплаты по договору и неустойки в размере 404058 руб. 36 коп.

Решением от 05.05.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ЗАО «Турбаза «Кубань» в пользу ООО «Краснодаркурортпроект» взыскано 9308796 руб. 60 коп. задолженности и 50000 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Краснодаркурортпроект» в пользу ЗАО «Турбаза «Кубань» взыскано 234848 руб. 71 коп. неустойки и 50880 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Турбаза «Кубань» в пользу ООО «Краснодаркурортпроект» взыскано 9073947 руб. 89 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что выполненные ООО «Краснодаркурортпроект» проектные работы возможно использовать для строительства гостиницы апартаментного типа. Оснований для расторжения договора с учетом его фактического исполнения, не имеется. В связи с просрочкой исполнения ООО «Краснодаркурортпроект» обязательств по договору к истцу применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При взыскании неустойки суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проектная документация согласно пояснениям эксперта может быть использована при условии перепланировки. Заключение эксперта противоречит пояснениям эксперта данным в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит статье 86 Кодекса. Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ЗАО «Турбаза «Кубань» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Турбаза «Кубань» извещено надлежащим образом - 24.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400239465385.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2007 между ЗАО «Турбаза «Кубань» (заказчик) и ООО «Краснодаркурортпроект» (исполнитель) заключен договор на разработку и передачу проектно-сметной документации, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания по ул. Луначарского, 174 в г.Геленджике». Стадия - рабочий проект. Многоэтажная застройка с 3-х уровневой автостоянкой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную проектно-сметную документацию согласно настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 11428938 рублей. Заказчик, в течении трех дней после подписания договора, оплачивает исполнителю аванс 30% стоимости работ этапа N 1 в размере 398300 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными письмами исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки поступления аванса исполнитель вправе продлить срок сдачи работ по согласованию с заказчиком.

По дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2008 к договору N 2 от 09.11.2007 (т. 1 л.д.47) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя дополнительные проектные работы на объекте: «Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания по ул. Луначарского, 174 в г.Геленджике». Стадия - рабочий проект. Многоэтажная застройка с 3-х уровневой автостоянкой «Внутриплощадочные сети». Сторонами утверждена смета на выполнение проектных работ (т.1 л.д. 48).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 6513141 рубль. Оплата производится предоплатой, в течении трех дней после подписания данного соглашения заказчик оплачивает аванс 30% в размере 1953942 рубля (пункт 4 соглашения).

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения заказчик по платежным поручениям N 122 от 24.07.2008, N 9 от 29.01.2008, N 121 от 24.07.2008 перечислил аванс в размере 4118460 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 13485123 руб. 73 коп. Работы переданы заказчику по накладным и актам выполненных проектных работ N 18 от 11.07.2008, N 39 от 14.11.2008, N 35 от 31.10.2008, N 34 от 31.10.2008, N 33 от 31.10.2008, N 37 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 14, 56-63).

Накладные и акты N 39 от 14.11.2008, N 35 от 31.10.2008, N 34 от 31.10.2008, N 33 от 31.10.2008, N 37 от 22.09.2008 ЗАО «Турбаза «Кубань» не подписаны.

ООО «Краснодаркурортпроект» 09.09.2008 уведомлением N 52 сообщило ЗАО «Турбаза «Кубань» о произведенном зачете задолженности в размере 428471 рубль (т.1 л.д. 36).

Поскольку заказчиком не произведена оплата выполненных исполнителем работ в полном объеме, ООО «Краснодаркурортпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока выполнения работ ЗАО «Турбаза «Кубань» обратилось с встречным иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное

Из материалов дела следует, что накладные и акты N 39 от 14.11.2008, N 35 от 31.10.2008, N 34 от 31.10.2008, N 33 от 31.10.2008, N 37 от 22.09.2008 ЗАО «Турбаза «Кубань» не подписаны. Заказчик от подписания указанных актов и накладных отказался в связи с выявлением в выполненных работах существенных недостатков и отступлений от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 18). Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта N 549 от 10.03.2010 (т.2 л.д. 24 - 43) следует, что проектная документация, предоставленная ООО «Краснодаркурортпроект» по договору N 2 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к нему, не соответствует условиям данного договора, а так же требованиям нормативных документов, регламентирующим выполнение работ данного вида. В составе представленной проектной документации вместо гостиничного комплекса апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания в г. Геленджике по ул. Луначарского 154, запроектированы жилые здания. Необходимые для функционирования гостиничного комплекса службы (регистрация, помещения для горничных, ресторан, кафе и т.п.) отсутствуют. Состав проектных материалов по дополнительному соглашению N 1 к договору N 2 от 09.11.2007 «Внутриплощадочные сети» не соответствует условиям договора. В представленных проектных материалах отсутствуют решения по проектированию: ливневой канализации, насосных станций водопровода и канализации, трансформаторной подстанции.

Стоимость выполненных работ по проектированию жилых домов вместо запланированного гостиничного комплекса по договору N 2 от 09.11.2007 составляет 11428938 рублей. По дополнительному соглашению N 1 к договору N 2 от 09.11.2007 фактическая стоимость выполненных работ, подтвержденная представленной проектной документацией, составляет 3786499 рублей. Общая фактическая стоимость работ по договору N 2 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 к договору по проектированию жилых домов составила 15215437 рублей.

В связи с тем, что стоимость необходимых дополнительных работ для устранения выявленных недостатков экспертом не определялась, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 97-98).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 631 от 24.12.2010 следует, что выполненные истцом проектные работы возможно использовать для строительства гостиницы апартаментного типа. Стоимость работ, необходимых для приведения проекта в соответствие с условиями договора N 2 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению N 1 составляет 1359709 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 105-118).

Экспертное заключение и дополнительное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Турбаза «Кубань» ссылается на отсутствие у эксперта специальных познаний для проведения данного вида судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы - проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Эксперт Панкратова Л.В. обдает необходимыми навыками и специальными познаниями для проведения данного вида судебных экспертиз, а именно в области городского планирования, строительных технологий, архитектурного проектирования, а также в области экологических и технологических проблем строительства.

Отводы эксперту сторонами не заявлены. Конкретные обстоятельства свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не указаны, о назначении повторной экспертизы также не заявлено.

Согласно заключению стоимость выполненных работ определена с учетом фактических объемов выполненных работ. Указанные экспертами недостатки носят устранимый характер, определена стоимость работ по устранению недостатков.

Экспертом подтверждена возможность использования результата выполненных истцом по заключенному сторонами договору работ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что наличие в выполненных истцом работах недостатков и отступлений от договора, дающих заказчику право в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты работ не доказано, соответственно, оснований для возвращения ЗАО «Турбаза «Кубань» суммы авансовых платежей не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Доказательств существенного нарушения ООО «Краснодаркурортпроект» условий заключенного договора ЗАО «Турбаза «Кубань» не представлено, за нарушение сроков выполнения работ к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

В удовлетворении требований о расторжении спорного договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-19473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Чотчаев
Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19473/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте