• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-1370/2011

15АП-7188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии: от истца: Шахмина Е.Л., паспорт, доверенность

от ответчика: Лигай И.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по делу N А53-1370/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БК-Алпроф" о взыскании 259747 руб. 26 коп. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БК-АЛПРОФ» о взыскании 259 747руб. 26 коп. задолженности по оплате факта несогласованного сброса загрязняющих веществ, а также превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Решением суда от 24.05.2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом предоставлены доказательства сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном размере. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом при расчете платы за превышение концентраций необоснованно применен коэффициент 2 как для веществ с превышением допустимых концентраций вместо коэффициента 5 -для веществ, сброс которых сторонами не согласован в соответствии с п.19.4. Постановления Главы Администрации Ростовской области N 268 от 06.08.1997г. Допустимая концентрация меди и марганца, содержащаяся в сточных водах ответчика, для последнего не установлена. Суд ошибочно применил в своем решении допустимую концентрацию меди и марганца, установленную для питьевой воды СаНПиН2.1.4.1074-01.Постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения N 97 от 19.07.2010г. устанавливает общий перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в горканализацию.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2011г. по 26.07.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.10 года между ООО «Исток» и ООО «БК-АЛПРОФ» заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 129.

По условиям данного договора истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.

В соответствии с п.2.6.3. договора ответчик обязан не сбрасывать в систему канализации предприятия сточные воды с превышением предельно-допустимых концентраций загрязнений в них.

Истцом 14.10.2010 года был произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в канализацию истца, о чем составлен протокол N 397.

Лабораторией предприятия был произведен анализ отобранных проб и обнаружено превышение ПДК по меди, марганцу и ХПК/БПК.

В адрес ответчика 22.12.10 года была направлена претензия исх. N 2806 с предложением оплатить выставленный истцом счет на сумму 259 747 руб.26 коп. за факт несогласованного сброса загрязняющих веществ, а также превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В связи с отказом ответчика произвести оплаты суммы в размере 259 848 руб. 26 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее Правила).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод-п.64.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонентап.66. Правил.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.-п.67,68 Правил.

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты, на водосборные площади и в систему канализации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области», в котором установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на повышающий 5-ти кратный коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункт 19.3). При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. В соответствии с п.2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области N 268 общая величина платы, взимаемая организациями ВКХ по п.20 в каждом расчетном периоде, ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбор проб сточных вод был произведен надлежащим образом, поскольку представленный в распоряжение суда акт, подписан ответчиком и его результаты ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п.2.6.2. договора сторонами было предусмотрено, что в случае отсутствия представителя абонента отобранная проба считается действительной и принимается в качестве результата.

Согласно протоколу химических анализов N 1268 концентрация марганца была превышена до 0,185 мг/дм3, концентрация меди - до 0,080 мг/дм3.

Водный объект, в который ответчик производит сброс очищенных сточных вод, является водоемом рыбохозяйственного пользования.

В соответствии с п.4.5. постановления N 97 от 19.07.10 года Администрации Белокалитвенского городского поселения, сброс загрязняющих веществ, не указанных в перечнях предприятий, расположенных на территории Белокалитвенского городского поселения, допускается в концентрациях не превышающих соответствующие предельно допустимые концентрации в воде водоемов рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого пользования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при расчете исходных данных с учетом названного постановления для воды сбрасываемой в водоемы рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого пользования (по минимальному значению ДК).

Согласно «Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения», в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству N 20 от 18. 01.10г. предельно допустимая концентрация марганца не должна превышать 0,01 мг/л, а предельно допустимая концентрация меди - 0,001мг/л.

Фактическая концентрация ХПК/БПК в сточных водах истца, согласно протоколу результатов химического анализа сточных вод N 1268 составила 1,88 мг/дм3, что превышает установленную ПДК.

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет:

1240м3 х 25,36р. х 2 = 62 892,80 р. - по ХПК/БПК 1240 м3 - объем потребленной воды за октябрь 2010г.;

25,36р. - тариф, установленный Постановлением администрации Белокалитвенского городского поселения N 105 от 11.08.10.;

2 - коэффициент, предусмотренный п. 19.6. постановления Главы администрации Ростовской области N 268 от 6.08.97.

Оценивая правомерность произведенного истцом расчета с превышением ПДК по марганцу и меди суд исходил из следующего.

Согласно п. 19.6. Постановления Главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области» плата за сброс сточных вод с показателями, не соответствующими значениям нормативных показателей общих свойств сточных вод (с температурой выше 40 град. С, с соотношением ХПК/БПК полн. более 1,5, с содержанием взвешенных веществ более 400 мг/куб. дм, с содержанием жиров более 10 мг/куб. дм), рассчитывается как произведение двукратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентами стоков за расчетный период.

Согласно п.21 Постановления N 268 Главы Администрации РО от 06.08.1997. общая величина платы, взимаемая организациями ВКХ в каждом расчетном периоде, ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

Суд установил, что в соответствии с «Нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения» допускается концентрация марганца и магия и ответчиком при расчете (л.д.36) указаны показания как марганец так и медь с учетом наличия данных веществ в соответствующих концентрациях в воде и стоках (для марганца показания составили 0,090 мг.дм3, для меди 0,040 мг.дм3).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не может идти речь о том, что данные вещества являются запрещенными и обоснованно признаны судом загрязняющими веществами в концентрациях превышающих ДК, по марганцу разница составила 0,095 мг.дм3, по меди разница составила 0,040 мг.дм3. В данном случае расчет должен быть произведен по правилам, предусмотренным положениями п.19.3 указанных выше правил.

Согласно положениям изложенным в п. 19.3 плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а так же на пятикратно повышающий коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентов сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Расчет по данному пункту (по марганцу и меди) составил 2 368, 4 руб. (без НДС), исходя из следующих данных по марганцу:

- результат анализа 0.185 мг.дм3 (по протоколу);

- ПДК (ВДК) 0.09 мг.дм3;

- разница 0.095 мг.дм3;

- стоимость 0.37 руб.

- 1240 м3 объем потребленной воды;

- всего 458 руб. 80 коп. По меди:

- результат анализа 0.08 мг.дм3 (по протоколу)

- ПДК (ВДК) 0.04 мг.дм3;

- разница 0.04 мг.дм3;

- 1240 м3 объем потребленной воды;

- стоимость 1.54 руб.

- всего 1 909 руб. 60 коп.

-стоимость 1куб.м. за превышение ДК (ВДК) составила 50.72 руб., которая рассчитана по п.19.3 постановления N 268.

Расчет стоимости повышенной платы по марганцу, меди и ХПК/БПК был произведен с учетом следующих данных и составляет 1240м3 (объем) х 52.62 руб. (общая стоимость по марганцу, меди, ХПК/БПК) = 65 248 руб. 80 коп (без НДС), а с НДС сумма стоимости повышенной платы составила 76 993, 58 коп., которая и подлежит взысканию в качестве повышенной платы по марганцу и меди и ХПК/БПК.

В обоснование жалобы истец указал, что такие вещества как медь и цинк не были согласованы сторонами и заявлены ответчиком, ввиду чего их нельзя признавать превышающими предельно допустимые концентрации, расчет надлежит производить по правилам с учетом положений п.19.4,19.6 и 21 Постановления N 268, как не превышающий семикратный тариф.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод, что указанные вещества нельзя отнести к несогласованным сторонами, поскольку они уже имеются в наличии и допускаются нормами СанПиН 2.1.4.1074-01, «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения».

При расчете истец также использовал разницу показаний обнаруженных и допустимых, что противоречит его возражениям, в ином случае должен был взят полный объем концентраций.

В п.1.6 договора стороны установили, что руководствуются нормами Правил N 167, Постановлением N 268, Постановлением органа местного самоуправления и особыми условиями к договору.

П.3 перечня допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ООО «БК-АЛПРОФ» в систему канализации ООО «Исток»- Приложение N 1 к договору N129 стороны согласовали, что сброс загрязняющих веществ, не указанных в перечне, допускается в концентрациях , не превышающих соответствующие предельные допустимые в воде водоемов рыбохозяйственного пользования ( по минимальному значению ПДК).

В соответствии с п.4.5. постановления N 97 от 19.07.10 года Администрации Белокалитвенского городского поселения, сброс загрязняющих веществ, не указанных в перечнях предприятий, расположенных на территории Белокалитвенского городского поселения, допускается в концентрациях, одновременно не превышающих: соответствующие предельно допустимые концентрации в воде водоемов рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого пользования. Фактические концентрации в питьевой воде в точках контроля у абонентов согласно рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды, а при ее отсутствии используются результаты контроля качества питьевой воды предприятия ВКХ.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при расчете исходных данных с учетом названного постановления для воды сбрасываемой в водоемы рыбохозяйственного и хозяйственно-питьевого пользования (по минимальному значению ДК), как с превышением допустимых концентраций. Расчет судом произведен правильно с учетом указанных положений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011г. по делу NА53-1370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1370/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте