ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А32-20986/2008

15АП-7533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Коржов В.Ж. (доверенность от 15.02.2011);

от заинтересованных лиц: от ООО "Новое время": Петров Н.Н. (доверенность от 05.04.2010), от Администрации г. Краснодар: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" на решение Арбитражного суда

от 26.05.2011 по делу N А32-20986/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" к заинтересованным лицам: Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Новое время", о признании недействительным ненормативного акта, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о признании недействительными:

-распоряжения главы муниципального образования г.Краснодар N 1943-р от 29.06.2006 г. «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Новое время материалов предварительного согласования места размещения производственно-торгового комплекса в Карасунском внутригородском округе города Краснодара»;

-распоряжения главы муниципального образования город Краснодар N 4440-р от 27.12.2006 г. «О предоставлении ООО «Новое время» земельного участка во внутригородском округе города Краснодара».

Требования мотивированы тем, что общество является собственником нежилых помещений, находящихся в здании под литерой Г, и насосной станции под литерой Г90, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе требовать предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных строений в собственность. Однако распоряжением N 1943-р утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгового комплекса ООО "Новое время" и разрешено проведение проектно-изыскательских работ. Таким образом, действия администрации нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, по заявлению общества восстановлен срок на обжалование распоряжения N 1943-р, которое признано недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 г. решение суда и постановление апелляционного суда в части восстановления срока на подачу заявления и признания недействительным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2006 г. N1943-р «Об утверждении ООО «Новое время» материалов предварительного согласования места размещения производственно-торгового комплекса в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов об уважительности пропуска ООО «Новое время» срока, установленного ст. 198 АПК РФ, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения ООО «ПромСервис» к участию в деле.

Решением от 26.05.2011г. в удовлетворении заявления ООО «Светлана-К» о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар N1943-р от 29.06.2006 г. «Об утверждении ООО «Новое время» материалов предварительного согласования места размещения производственно-торгового комплекса в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» отказано. В удовлетворении требований о признании данного распоряжения недействительным также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку с 2007 года сформированный на основании оспариваемого распоряжения участок находится в аренде общества. В рамках гл. 24 АПК РФ не может разрешаться вопрос о праве на недвижимое имущество. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителю было известно об оспариваемом распоряжении в июле 2006г., срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен. Необходимости в привлечении к участию в деле ООО «ПромСервис» при таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения главы МО г. Краснодара от 29.06.2006г. N 1943-р, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства информированности общества об оспариваемом распоряжении сведения. Размещенные в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, поскольку имеющаяся информация не конкретизирована, текстом постановления заявитель не располагал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новое время» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации г. Краснодар, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что участок был выделен организации, которая не имеет права собственности на объекты, находящиеся на этом участке, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что способ защиты избран неправильно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлана-К» является собственником нежилых помещений 1 этажа NN 263, 263/1, 263/2, 263/3, 264, 266-291, 293-298, 317-319, 321-326, 329-332, 256, N256/1 здания литер Г, общей площадью 5051 кв.м, здания насосной литер Г 90, площадью 9 кв.м, расположенные по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.05.2005г. серия 23-АА N 317231; от 27.05.2005г. серия 23-АА N 317155, от 04.07.2008г. серия 23-АЕ N000462.

Для оформления земельного участка общей площадью 14 632,9 кв.м под объектами недвижимости и приобретения его в собственность ООО «Светлана-К» в ноябре 2005г. обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В заявлении указано, что земельный участок такой площади необходим для организации подъездных путей и стоянки. В соответствии с письмом департамента от 27.12.2005 N 05/31-15221 рассмотрены заявления общества и ООО "Пром Сервис" о предоставлении земельного участка в долевую собственность и предложено обратиться в администрацию и оплатить землеустроительные работы. Указанное письмо также направлено администрации и государственному унитарному предприятию "Краснодарский земельный центр" (т. 1, л. д. 15, 17, 23).

29 декабря 2005 года ООО "Новое время" обратилось в администрацию с заявлением об утверждении материалов предварительного согласования возможного размещения производственно-торгового комплекса по ул. Сормовской, 7 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (т. 2, л. д. 34).

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации от 04.04.2006 N 1250с обществу предложено представить схему генерального плана, поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) и Департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации (далее - департамент экономического развития) на формирование испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 66).

Администрация в письме от 23.05.2006 N 4290/08 сообщила обществу, что помещения, расположенные в здании, принадлежат нескольким гражданам и юридическим лицам, которые совместно обращаются с заявлениями о приобретении земельного участка. В связи с этим предложено представить схему генерального плана, поручение территориального управления и департамента экономического развития (т. 1, л. д. 104).

Как следует из письма муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" от 28.06.2006 N 23/3-4035, земельный участок, предоставляемый ООО "Новое время", зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лизы Чайкиной, 2/3 (т. 2, л. д. 52).

Распоряжением N 1943-р администрация 29.06.2006 утвердила ООО "Новое время" материалы предварительного согласования места размещения производственно-торгового комплекса на земельном участке площадью 930 кв. м, расположенном по ул. Лизы Чайкиной, 2/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, разрешила производство проектно-изыскательских работ и разработку проекта строительства. Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации предписано после издания распоряжения через средства массовой информации проинформировать население о предстоящем предоставлении земельного участка. Этим актом установлено, что земельный участок будет предоставлен после согласования схемы генерального плана (т. 1, л. д. 13).

В газете "Краснодарские известия" от 08.07.2006 N 103 (3612) население проинформировано о предстоящем предоставлении ООО "Новое время" земельного участка согласно распоряжению N 1943-р (т. 2, л. д. 6).

В письме от 04.08.2006 Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края сообщил обществу о том, что компетентным службам поручено разработать схему генплана территории, необходимой для эксплуатации испрашиваемых собственником зданий и сооружений; рассмотреть вопрос об отмене распоряжения N 1943-р; провести оформление земельно-правовой документации по использованию территории, ранее находящейся в пользовании ОАО "Кубаньтекс" (т. 1, л. д. 25).

ООО "Новое время" 06.11.2006 выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 03 020:0025 (т. 2, л. д. 16).

В распоряжении N 4440-р администрация указала, что постановлением главы администрации города Краснодара от 16.08.1995 N 927 "О предоставлении ОАО "Кубаньтекс" земельных участков в Карасунском административном округе" названному юридическому лицу предоставлен в аренду на десять лет земельный участок площадью 21,91 га для эксплуатации зданий и сооружений комбината по улице Сормовской, 7 города Краснодара согласно договору от 04.09.95 N 733. Поскольку ОАО "Кубаньтекс" ликвидировано (выписка из Единого реестра юридических лиц от 22.06.2006 N 06/10928), администрация предоставила ООО "Новое время" в аренду земельный участок (т. 2, л. д. 7) и предписала заключить договор аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка N 4300014750 от 25.01.2007г. (л.д. 136-148 т.5) заключен и зарегистрирован в установленном порядке.

Общество, полагая, что ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления нарушены его права, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 56 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку на основании оспариваемого распоряжения возникли гражданские правоотношения вывод суда первой инстанции о ненадлежащее избранном заявителем способе защиты правомерны.

Наличие заключенного администрацией и ООО «Новое время» договора аренды от 25.01.2007, исключает возможность удовлетворения заявления, поданного обществом в октябре 2008г.

Также несостоятельны доводы жалобы и в части констатации судом пропуска заявителем срока на оспаривание распоряжения без уважительных причин.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал, что заявитель был информирован об оспариваемом решении, поскольку на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет размещена карточка арбитражного дела NА32-17941/06, из которой следует, что 18.07.2006г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Светлана-К» об оспаривании ненормативного правового акта администрации муниципального образования город Краснодар. В качестве третьего лица указано ООО «Новое время».

Из карточки дела на сайте суда действительно не усматривается суть спора в 2006г., однако в материалах дела имеются иные доказательства информированности заявителя о наличии оспариваемого распоряжения в 2006г., также принятые во внимание судом первой инстанции. Так, согласно письму от 04.08.2006г. N 05-03/1818 Департамент сообщил ООО «Светлана-К», что администрации МО г. Краснодар предложено поручить соответствующим службам рассмотреть вопрос в том числе об отмене распоряжения от 29.06.2006г. N 1943-р «Об утверждении ООО «Новое время» материалов предварительного согласования места размещения производственно-торгового комплекса в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (т. 1, л.д. 25-27). В письме от 21.04.2006г. N 50 ООО «Светлана-К» указывает на информированность об утверждении границ земельных участков для ООО «Новое Время» (т. 1, л.д. 29-30). Указанные документы в материалы дела представлены заявителем. Уважительных причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока заявителем не указано.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд и избрание ненадлежащего способа защиты обоснованно учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда надлежит оставить без изменения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Светлана-К» перечислило по платежному поручению от 08.06.2011г. N 15491 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина установлена в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина установлена в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Светлана-К» надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 26.05.2011 по делу N А32-20986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана-К» (ИНН 5018053524, ОГРН 1025002032384) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка