ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-5190/2010

15АП-6381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - представитель - Иванова Юлия Александровна, доверенность от 11.01.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5190/2010, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» (далее - ООО «ТИТУЛ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.02.2010 г. N 178.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

03.03.2011 г. ООО «ТИТУЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26.04.2011 г. заявление общества удовлетворено. С Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в пользу ООО «ТИТУЛ» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами доказан факт несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не опровергнута.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 26.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан. Расходный кассовый ордер не является доказательством фактической оплаты услуг представителя, поскольку денежные средства получены ранее судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 27.02.2010г., заключенного ООО «ТИТУЛ» с Черноивановой О.А., последняя обязалась за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а также во всех иных судебных инстанциях по делу об обжаловании предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 178, вынесенного по результатам проверки, проведенной в период с 04.02.2010 г. по 26.02.2010 г.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 10 000 руб.

На основании расходного кассового ордера N 56 от 27.02.2010 г. заявителем оплачено 10 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и являются объективно обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 26.02.2010 г. N 178. Представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2010г., 21.07.2010 г., 26.07.2010 г. и 10.08.2010 г. о чем свидетельствует запись в протоколах судебного заседания (л.д. 60, 99, 108, 119 т. 1).

Из материалов дела и отчета Черноивановой О.А. от 13.12.2010 г. также следует, что помимо участия в судебных заседаниях, представителем общества в рамках дела N А53-5190/2010 подготовлена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Таким образом, юридические услуги оказаны в соответствии с условиями договора. ООО "ТИТУЛ" не имеет претензий к количеству и качеству оказанных юридических услуг.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, участия в судебных заседаниях первой инстанции, а также степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и взыскал с управления расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела. При этом довод заявителя жалобы о получении представителем денежных средств до обращения с заявлением в суд не имеет правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление документов, подтверждающих фактическую выплату Черноивановой О.А. вознаграждения по договору от 27.02.2010 г., не принимается судебной коллегией. Оплата 10 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером N 56 от 27.02.2010 г.

Управлением не представлено доказательство того, что заявителем фактически не понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А53-5190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка