ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А32-7452/2010

15АП-6498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель Ерисов А.В. по доверенности от 01.12.2010 г., от заинтересованного лица: представитель Жилина Т.С. по доверенности от 13.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Евразия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от12.05.2011 по делу N А32-7452/20100

принятое в составе судьи Посаженникова М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Евразия» к заинтересованному лицу Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 по делу об административном правонарушении N 1 14.33/4-10.

Решением суда от 12.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административный орган не направил извещение о составлении протокола законному представителю общества - ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.», являющегося управляющей организацией ООО «Телеком Евразия» на основании договора от 15.10.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «МегаФон» с осени 2008 года начало осуществлять продвижение на рынок услуги сотовой связи в соответствии с группой тарифных планов под наименованием «Просто для общения». Реализация на территории Российской Федерации данной услуги осуществляется ОАО «МегаФон» с 16.03.2009.

ООО «Телеком Евразия» 23.04.2009 принято решение о введении в гражданский оборот на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «Просто для общения».

Действия ООО «Телеком Евразия», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «Просто для общения», наименование которого является тождественным группе тарифных планов ОАО «Мегафон», признаны решением ФАС России от 26.11.2009 г. нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ФАС России в отношении ООО «Телеком Евразия» протокола от 14.01.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения 16.02.2010 постановления по делу об административном правонарушении N 1 14.33/4-10, которым обществу назначено административной наказание по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление оспорено ООО «Телеком Евразия» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Под недобросовестной конкуренцией п.9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» понимает любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статья 14 названого Закона содержит запрет распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда

города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-43346/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011, решение и действия ООО «Телеком Евразия» по введению в гражданский оборот на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом «Просто для общения», содержат установленные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции» признаки недобросовестной конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Доводы ООО «Телеком Евразия» о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2010 N 1 14.33/4-10 законный представитель ООО «Телеком Евразия» не присутствовал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество «Телеком Евразия» было уведомлено.

Так, письмом от 08.12.2009 N АК/43992 законный представитель общества приглашался для участия в составлении протокола на 12-00 часов 14.01.2009. Указанное письмо согласно копии почтового уведомления о вручении получено заявителем 16.12.2009.

Письмом от 18.12.2009 N АК/45632 общество уведомлено об исправлении опечатки, допущенной в письме от 08.12.2009 N АК/43992, ввиду чего законному представителю общества надлежало прибыть в ФАС России для составления протокола об административном правонарушении в 12-00 часов 14.01.2010.

Текст указанного письма передан заявителю телеграммой, которая вручена секретарю общества Лихачевой 21.12.2009.

При этом из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления административного протокола направлялось заявителю по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 465. Указанный адрес, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2010 является юридическим адресом общества.

Довод заявителя жалобы о том, что соответствующие извещения должны были быть направлены антимонопольным органом по адресу Вийтвахен, NВ, 3011 WG, Роттердам, Нидерланды (юридическому адресу ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» - управляющей компании и законного представителя ООО «Телеком Евразия» либо адресу ее Московского представительства г. Москва, Новинский б-р, 8), являются необоснованными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (и рассмотрения дела об административном правонарушении) и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Более того, в силу п.2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом регистрации ООО «Телеком Евразия», является г. Краснодар, ул. Северная 465. Следовательно, направление инспекцией ФАС по указанному адресу адресованных обществу процессуальных документов, в том числе извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, являлось обоснованным и правомерным, а получение работниками общества соответствующих извещений является доказательством наличия у общества всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав.

В свою очередь, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения общества «Телеком Евразия» и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса (поскольку в силу п.2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа), либо предпринять все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что антимонопольным органом в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).

Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении налоговым органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть признано основанием к отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка