• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-6212/2011

15АП-6081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" - представитель - Щербакова Евгения Васильевна, доверенность от 14.03.2011 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2011 по делу N А32-6212/2011, принятое в составе судьи Лесных А.В. по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика "Белореченская" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество птицефабрика "Белореченская" (далее - ЗАО ПФ "Белореченская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления N 14-83-200ЭП от 27.12.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПФ "Белореченская" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что при составлении протокола присутствовал работник общества, не имеющий полномочий на участие в административном деле. О проведении проверки общество уведомлено менее, чем за три дня, что является нарушением Закона N 294-ФЗ. Административным органом неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2010 г. N 01-04-19/303 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка деятельности ЗАО ПФ "Белореченская", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск , ул. Приозерная, 5, по вопросу соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что птицефабрика эксплуатирует корпус содержания цыплят, административное здание, пометохранилище, столовую, гараж и мастерские с нарушением требований Закона об охране атмосферного воздуха и Закона об охране окружающей среды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 07-050-34ЭП от 14.12.2010 г.

По факту выявленных нарушений 14.12.2010 г. государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол N 07-050-34ЭП об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления N 14-83-200ЭП от 27.12.2010 г. ЗАО ПФ "Белореченская" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Иными словами, названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований как при планировании, проектировании объектов (предприятий, сооружений и иных объектов), так и при их непосредственной эксплуатации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников установлен Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, которым введено в действие Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПФ «Белореченская» эксплуатирует стационарные источники выбросов. Технический отчет инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и Проект нормативов предельно допустимых выбросов для ЗАО птицефабрика «Белореченская» разработаны в 2009 году. Предприятие имеет разрешение N В 5/443 от 27.10.10 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия до 29.09.2014 г.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что согласно проекту ПДВ, на предприятии подлежат контролю следующие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, аммиак, кислота серная, марганец и его соединения, сероводород, сажа, взвешенные частицы (в т.ч. зола углей, пыль древесная, металлическая, косточковая, графитовая).

На предприятии ЗАО птицефабрика «Белореченская» разработан план-график производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2010 год, однако, в протоколе КХА промвыбросов N 937 от 16.08.2010 г. указаны выбросы только аммиака и сероводорода. Документация, подтверждающая ведение контроля выбросов по остальным веществам при проведении проверки не представлена.

Предприятием не ведутся журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик»), ПОД-2 («Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»).

В нарушение требований действующего законодательства в сфере экологической безопасности и охраны окружающей природной среды, территория сооружений птицефабрики для подготовки органических удобрений не защищена многолетними зелеными насаждениями, не благоустроена и не имеет подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м.

Заключение птицефабрикой 01.09.2009 г. договора с ООО «Агросервис» на выполнение работ по обваловке по периметру пометохранилища, восстановлению стен лагун, демонтажу и реконструкции, а также по подготовке подъездных дорог к пометохранилищу, осуществлению твердого покрытия дорог (асфальт, бетон), осуществлению твердого покрытия для подъезда в лагуны, насаждению кустарников, деревьев по периметру пометохранилища, озеленению, не свидетельствует об отсутствии вины общества, которое не было лишено возможности контроля за исполнением соответствующего договора с целью соблюдения требований природоохранного законодательства.

Вышеназванные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения ЗАО ПФ "Белореченская" к административной ответственности, поскольку при составлении протокола присутствовал работник общества, не имеющий полномочий на участие в административном деле.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом участие при составлении протокола об административном правонарушении N 07-050-34ЭП от 14.12.2010 г. инженера по охране труда и экологии ЗАО ПФ «Белореченская», действовавшего на основании доверенности, выданной законным представителем общества, не свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При наличии доказательств извещения административным органом законного представителя общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении участие представителя ЗАО ПФ «Белореченская», действовавшего на основании общей доверенности, в процедуре составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом (л.д. 44).

Судебная коллегия отклоняет ссылку общества на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционной коллегией отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-6212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Н.Н.Иванова
С.С.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-6212/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2011

Поиск в тексте