• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А32-19686/2010

15АП-6088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от ИП Коровиной О.И.: представитель по доверенности Денисенко А.А., доверенность от 08.11.2010; от Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Ладожское» Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель по доверенности Лупенко С.С., доверенность от 18.04.2011; от конкурсного управляющего Токарева А.А.: представитель по доверенности Босых А.И., доверенность от 01.09.2010; от общества с ограниченной ответственностью «Маслопром»: представитель по доверенности Воронина Е.В., доверенность от 17.01.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Ладожское» Российской академии сельскохозяйственных наук на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2010 по делу N А32-19686/2010-2/498-Б-284-УТ по заявлению индивидуального предпринимателя Коровиной Ольги Ивановны (ИНН 230802240724, ОГРНИП 309231104000077) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 2313008731, ОГРН 1022302296873) об установлении размера требований кредитора принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края индивидуальный предприниматель Коровина Ольга Ивановна (далее - предприниматель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 149 092 330,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 1-2).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не возвращены в установленный срок заемные денежные средства и не исполнены вексельные обязательства.

Определением суда от 26.11.2010 включены требования ИП Коровиной Ольги Ивановны, г. Краснодар в 3 очередь реестра требований ООО «Восход», г. Кропоткин на сумму долга 149 092 330,27 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что состав и размер требований подтверждается представленными в дело документами.

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Ладожское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ «Ладожское» Россельхозакадемии, предприятие) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 26.11.2011 в части, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Податель жалобы указал, что в основу заявленных требований ИП Коровиной О.И. к ООО «Восход» положены нереальные хозяйственные операции.

Предприятие полагает, что сделки по договорам займа между заимодавцами Карпенко Е.Д. и Шеховцовым А.С. и заемщиком ООО «Восход», а также сделка купли-продажи собственных простых векселей ООО «Восход» и Шеховцевым А.С., имеют признаки мнимости, нереальности ввиду непредставления доказательств, подтверждающих исполнение со стороны заимодавцев указанных договоров; в материалы дела не представлены доказательства оплаты Шеховцевым А.С. простых векселей серии PBV NN 075/06-077/06 на сумму 700 000 руб. в кассу продавца ООО «Восход». Договор займа N 141 от 02.06.2005 является сделкой с заинтересованностью, поскольку он совершен между аффилированными лицами: участником ООО «Восход» Шеховцовым А.С. и ООО «Восход». В заключении конкурсного управляющего должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. Наличие таких обстоятельств указывает на необходимость осуществления тщательной проверки всех доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сделок по договорам займа, заключенным ООО «Восход» с Карпенко Е.Д. и Шеховцовым А.С. Судом первой инстанции не дана оценка факту, что на стороне передаточной надписи векселей серии PBV NN 051/06-074/06, выданных ООО «Восход» на основании договоров займа с Карпенко Е.В., стоит передаточная подпись не векселедержателя Карпенко Е.В., а Шеховцова А.С. Суд не исследовал, какая задолженность погашена ООО «Восход» перед ИП Коровиной О.И. соглашением об отступном N 23 от 12.02.2009, податель жалобы полагает, что в указанном соглашении речь идет о спорных заемных средствах. Судом первой инстанции не исследованы документы, сопровождающие договоры займа, заключенные между предпринимателем и должником, для подтверждения фактов получения и расходования денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки по договору об уступке прав (требований), заключенному между ОАО КРФ «Россельхозбанк» и ИП Коровиной О.И., не представлены документы об оплате предпринимателем предъявленного к установлению права (требования).

При установлении требования предпринимателя на основании трехсторонних соглашений о порядке расчетов, заключенных между ООО «Восход», ООО «Маслопром», ИП Коровиной О.И., судом первой инстанции не исследованы в полном объеме документы, положенные в основу данных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФГУП ПЗ «Ладожское» Россельхозакадемии в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Коровиной О.И. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Токарева А.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

11.07.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.07.2011 до 15 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 18.07.2011 в 15 час. 25 мин. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.А.

Объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» N 153 от 21.08.2010.

22.09.2010 ИП Коровина О.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149 092 330,27 руб. (уточненные требования).

Основанием для заявления указанных требований послужили следующие обстоятельства.

20.08.2010 между предпринимателем и ОАО КРФ «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав (требований) N 090332/0112-16, по которому ОАО КРФ «Россельхозбанк» уступило предпринимателю права требования задолженности от должника в сумме 88 897 260,27 руб., из которых 80 000 000 руб. сумма кредита, 8 837 260,27 руб. проценты за пользование кредитом, 60 000 руб. судебные расходы. Составлен акт приема-передачи документов от 20.08.2010. Договор уступки права требования является возмездным и права требования переходят к новому кредитору при наличии оплаты по договору. Факт перечисления предпринимателем ОАО КРФ «Россельхозбанк» денежных средств на сумму 88 897 260,27 руб. подтверждается платежным поручением N 2075 от 14.09.2010.

Первоначально право требования к должнику принадлежало ОАО КРФ «Россельхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии от 15.09.2009 N 090332/0112. Дополнительно требования по кредитному договору обеспечивались залогом имущества ООО «Восход» (договор о залоге оборудования N 090332/0112-5.1 от 19.10.2009).

Кроме того, между ИП Коровиной О.И., ООО «Восход» и ООО «Маслопром» были заключены трехсторонние соглашения о порядке расчетов от 01.07.2009, N 228 от 31.12.2009, N 16 от 31.03.2010, по которому должник принял на себя обязательства ООО «Маслопром» перед предпринимателем на сумму обязательств 14 700 000 руб. Согласно соглашению от 01.07.2009 ООО «Восход» приняло на себя обязательства выплатить предпринимателю 4 200 000 руб. Согласно соглашению N 228 от 31.12.2009 ООО «Восход» приняло на себя обязательства выплатить предпринимателю 6 000 000 руб. Согласно соглашению N 16 от 31.03.2010 ООО «Восход» приняло на себя обязательства выплатить предпринимателю 4 500 000 руб.

Между ИП Коровиной О.И. и ООО «Восход» были заключены договоры займа N 44 от 13.04.2009, N 91 от 23.06.2009, N 95 от 04.06.2009, N 74 от 29.05.2009, N 43 от 13.04.2009, N 97 от 01.07.2009, N 50 от 30.04.2009, N 73 от 28.05.2009, N 49 от 29.04.2009, N 75 от 01.06.2009, N 76 от 05.06.2009, N 218 от 15.12.2009, N 84 от 05.06.2009, N 85 от 15.06.2009, N 86 от 16.06.2009, дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых предприниматель предоставил должнику денежные средства в общей сумме 31 679 070 руб.

Договор займа N 43 от 13.04.2009 предусматривает возврат займа в сумме 1 470 000 руб. в срок до 12.04.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 13.04.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 13.04.2009.

Договор займа N 44 от 13.04.2009 предусматривает возврат займа в сумме 500 000 руб. в срок до 12.04.2009 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.04.2009.

Договор займа N 49 от 29.04.2009 предусматривает возврат займа в сумме 5 200 000 руб. в срок до 30.04.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 29.04.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 29.04.2009.

Договор займа N 50 от 30.04.2009 предусматривает возврат займа в сумме 1 400 000 руб. в срок до 29.04.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 30.04.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 30.04.2009.

Договор займа N 73 от 28.05.2009 предусматривает возврат займа в сумме 5 915 000 руб. в срок до 27.05.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60 от 28.05.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 28.05.2009.

Договор займа N 74 от 29.05.2009 предусматривает возврат займа в сумме 871 000 руб. в срок до 01.04.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 29.05.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 29.05.2009.

Договор займа N 75 от 01.06.2009 предусматривает возврат займа в сумме 9 955 000 руб. в срок до 31.05.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 62 от 01.06.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 01.06.2009.

Договор займа N 76 от 05.06.2009 предусматривает возврат займа в сумме 4 871 070 руб. в срок до 04.06.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 05.06.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 05.06.2009.

Договор займа N 84 от 05.06.2009 предусматривает возврат займа в сумме 500 000 руб. в срок до 04.06.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 05.06.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 05.06.2009.

Договор займа N 85 от 15.06.2009 предусматривает возврат займа в сумме 240 000 руб. в срок до 14.06.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 66 от 15.06.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 15.06.2009.

Договор займа N 86 от 16.06.2009 предусматривает возврат займа в сумме 20 000 руб. в срок до 01.04.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 16.06.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 16.06.2009.

Договор займа N 91 от 23.06.2009 предусматривает возврат займа в сумме 27 000 руб. в срок до 22.06.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 23.06.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 23.06.2009.

Договор займа N 95 от 04.06.2009 предусматривает возврат займа в сумме 50 000 руб. в срок до 01.04.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 04.06.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 04.06.2009.

Договор займа N 97 от 01.07.2009 предусматривает возврат займа в сумме 50 000 руб. в срок до 01.04.2010 и уплату 0,5 % годовых за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2010 определен срок возврата суммы займа до 01.04.2010. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 90 от 01.07.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 01.09.2009.

Договор займа N 218 от 15.12.2009 предусматривает возврат займа в сумме 610 000 руб. в срок до 31.12.2009. Факт получения должником денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 142 от 15.12.2009 и распиской о получении наличных денежных средств от 15.12.2009.

Кредитор указал, что должник свои обязательства по возврату суммы займов надлежащим образом не исполнил, задолженность по договорам займа составила в общей сумме 31 679 070 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований кредитор представил заключенный между гр. Шеховцовым А.С. (покупатель, векселедержатель) и ООО «Восход» (продавец, векселедатель) договор N 225 от 25.07.2006 купли-продажи простых векселей серии PBV 075/06, 076/06, 077/06 от 25.07.2006.

Между ООО «Восход» и гр. Карпенко Е.В. заключены договоры займа от 14.11.2003 на сумму 835 641 руб., N 139 от 01.06.2005 на сумму 7 087 000 руб. и дополнительные соглашения к ним; N 218 от 30.06.2005 на сумму 1 199 000 руб. и дополнительное соглашение к нему.

Между ООО «Восход» и гр. Шеховцовым А.С. заключен договор займа N 141 от 02.06.2005 на сумму 7 080 000 руб. и дополнительное соглашение к нему.

Факт поступления в кассу должника заемных денежных средств от Карпенко Е.В. и Шеховцова А.С. подтверждается приходными кассовыми ордерами, карточками счета 67.3, листами кассовой книги должника.

Во исполнение указанных договоров ООО «Восход» выдало, а Шеховцов А.С. принял и оплатил простые векселя на общую сумму 5 979 000 руб. серии PBV NN 042/06, 043/06, 044/06, 045/06, 046/06, 047/06, 048/06, 049/06, 050/06 от 12.04.2006, 066/06, 067/06, 068/06, 069/06, 070/06, от 17.04.2006, 075/06, 076/06, 077/06 от 25.07.2006.

Во исполнение указанных договоров ООО «Восход» выдало, а Карпенко Е.В. приняла и оплатила простые векселя на общую сумму 7 837 000 руб. серии PBV NN 051/06, 052/06, 053/06, 054/06, 055/06, 056/06, 057/06, 058/06, 059/06, 060/06, 061/06, 062/06, 063/06, 064/06, 065/06, 071/06, 072/06, 073/06, от 17.04.2006,

Факт передачи указанных простых векселей на сумму 13 816 000 руб. подтверждается актами приема-передачи собственных простых векселей ООО «Восход» от 12.04.2006, 17.04.2006, 25.07.2006, 10.12.2008.

Указанные ценные бумаги были переданы ИП Коровиной О.И. посредством индоссамента (передаточной надписи), что свидетельствует о том, что права, удостоверенные ценной бумагой - векселем, переданы Шеховцовым А.С. и Карпенко Е.В. предпринимателю Коровиной О.И., которая является единственным обладателем прав по спорным векселям.

Предприниматель обращался к должнику с требованиями об оплате векселей (письма от 17.06.2010, 12.08.2010). Однако должник свои обязательства по оплате вексельной задолженности в установленный срок не исполнил.

Таким образом, общая сумма вексельной задолженности должника перед предпринимателем составила 13 816 000 руб.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 146 295 330,27 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Коровина О.И. обратилась в арбитражный суд с соблюдением месячного срока с даты публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по условиям договора уступки прав (требований) N 090332/0112-16 от 20.08.2010 предпринимателю было уступлено право требования от должника задолженности в сумме 88 897 260,27 руб.

Заключенные между сторонами соглашения о порядке расчетов регулируются положениями § 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. 1.6 договора об уступке прав (требований) N 090332/0112-16 от 20.08.2010, заключенного между ИП Коровиной О.И. (далее - новый кредитор) и ОАО КРФ «Россельхозбанк» (бывший кредитор) уступка прав (требований) является возмездной ввиду того, что новый кредитор обязуется оплатить бывшему кредитору денежные средства в размере 88 897 260,27 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.2.1 указанного договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии реальности указанной сделки опровергается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов от 20.08.2010 и платежным поручением N 2075 от 14.09.2010 на сумму 88 897 260,27 руб.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» требования ИП Коровиной О.И. в сумме задолженности 88 897 260,27 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Восход» по соглашениям от 01.07.2009, N 228 от 31.12.2009, N 16 от 31.03.2010 о порядке расчетов, заключенным между ИП Коровиной О.И., ООО «Восход» и ООО «Маслопром» (далее - стороны), составила 14 700 000 руб.

По условиям указанного соглашения от 01.07.2009 стороны заключили соглашение о порядке расчетов между собой по договору аренды имущественного комплекса N 01 от 04.04.2009 и соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи масла подсолнечного N 323 от 17.10.2008 в заемное обязательство от 18.10.2008. ООО «Восход» приняло на себя обязательства оплатить в установленный срок индивидуальному предпринимателю Коровиной О.И. 4 200 000 руб.

По условиям указанного соглашения N 228 от 31.12.2009 стороны заключили соглашение о порядке расчетом между собой по договору аренды имущественного комплекса N 01 от 04.04.2009 и соглашению о новации долгового обязательства по договору купли-продажи масла подсолнечного N 323 от 17.10.2008 в заемное обязательство от 18.10.2008. ООО «Восход» приняло на себя обязательства оплатить в установленный срок предпринимателю 6 000 000 руб.

По условиям указанного соглашения N 16 от 31.03.2010 стороны заключили соглашение о порядке расчетов между собой по договору аренды имущественного комплекса N 01 от 04.04.2009 и договору займа N 70 от 25.05.2009. ООО «Восход» приняло на себя обязательства оплатить в установленный срок предпринимателю 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни договора, положенные в основу заключения спорных соглашений о порядке расчетов, ни сами спорные соглашения никем из сторон не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» требования ИП Коровиной О.И. в сумме задолженности 14 700 000 руб.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств на основании заключенных между ИП Коровиной О.И. и ООО «Восход» договоров займа N 44 от 13.04.2009, N 91 от 23.06.2009, N 95 от 04.06.2009, N 74 от 29.05.2009, N 43 от 13.04.2009, N 97 от 01.07.2009, N 50 от 30.04.2009, N 73 от 28.05.2009, N 49 от 29.04.2009, N 75 от 01.06.2009, N 76 от 05.06.2009, N 218 от 15.12.2009, N 84 от 05.06.2009, N 85 от 15.06.2009, N 86 от 16.06.2009, дополнительных соглашений к ним, образовалась задолженность в общей сумме 31 679 070 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт передачи денежных средств предпринимателем должнику подтвержден представленными в материалы дела расписками, квитанциями, вкладными листами кассовой книги должника, в которых отражены финансовые операции по передаче денежных средств.

Таким образом, реальность внесения заемных денежных средств в кассу должника от предпринимателя на сумму 31 679 070 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается возврат предпринимателю заемных денежных средств на сумму 2 797 000 руб.

по договору займа N 97 от 01.07.2009 должником возвращены Коровиной О.И. заемные денежные средства на сумму 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 236 от 23.07.2009;

по договору займа N 43 от 13.04.2009 должником возвращены ИП Коровиной О.И. заемные денежные средства на сумму 172 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 285 от 21.09.2009;

по договору займа N 49 от 29.04.2009 должником возвращены ИП Коровиной О.И. заемные денежные средства на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 419 от 04.12.2009;

по договору N 218 от 15.12.2009 должником возвращены ИП Коровиной О.И. заемные денежные средства на сумму 610 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 450 от 22.12.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя Коровиной О.И. о том, что указанные расходные кассовые ордера не подтверждают факт получения данных денежных средств ИП Коровиной О.И. в связи с тем, что указаны неверные паспортные данные Коровиной О.И., поскольку ошибка в заполнении расходных кассовых ордерах в указании паспортных данных при наличии подлинной подписи ИП Коровиной О.И. не опровергает факт получения ИП Коровиной О.И. заемных денежных средств на сумму 2 797 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ИП Коровиной О.И. не было заявлено ходатайство о фальсификации спорных расходных кассовых ордеров.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» требования ИП Коровиной Ольги Ивановны в сумме задолженности 28 882 070 руб. В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» требования ИП Коровиной Ольги Ивановны в сумме 2 797 000 руб. определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между кредитором и должником возникли отношения, регулируемые нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием выдачи ООО «Восход» векселей являются заемные отношения.

По спорным простым векселям должник обязался уплатить предпринимателю 13 816 000 руб.

Должник свои обязательства не исполнил, задолженность по оплате векселей составила 13 816 000 руб.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок со стороны Шеховцева А.С. и Карпенко Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Коровиной О.И. явились вексельные обязательства.

Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, кредитор представил подлинные спорные простые векселя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель обладает правами законного векселедержателя. Имеются доказательства предъявления простых векселей к оплате векселедателю. Спор по размеру вексельного долга отсутствует. Размер требований подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника, соответствующих статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок по договорам займа между заимодавцами Карпенко Е.Д., Шеховцевым А.С. и заемщиком ООО «Восход», сделок купли-продажи собственных векселей ООО «Восход» и Шеховцевым А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания сделок между ООО «Восход» и Карпенко Е.Д., Шеховцевым А.С., признания их недействительными в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты Шеховцевым А.С. простых векселей серии PBV NN 075/06-077/06 на сумму 700 000 руб. в кассу продавца ООО «Восход», поскольку листом кассовой книги ООО «Восход» от 25.07.2006, приходно-кассовым ордером N 213 от 25.07.2006 подтверждается поступление денежных средств от Шеховцева А.С. на сумму 700 000 руб. по договору N 225 от 25.07.2006 купли-продажи простых векселей серии PBV NN 075/06-077/06.

Довод подателя жалобы о том, что на стороне передаточной надписи векселей серии PBV NN 051/06-074/06, выданных ООО «Восход» на основании договоров займа с Карпенко Е.В. стоит передаточная подпись не векселедержателя Карпенко Е.В., а Шеховцова А.С., является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из ст.ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) также следует, что передача простого векселя осуществляется на основании индоссаментов.

В соответствии с п. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно статьям 12, 13, 77 Положения индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передавать простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Лицо, которому передается вексель, становится самостоятельным вексельным кредитором. Это право вытекает из самого векселя и из законного владения.

Исследовав указанный формальный довод ФГУП ПЗ «Ладожское» Россельхозакадемии о неверном заполнении простых векселей серии PBV NN 051/06-074/06, выданных ООО «Восход», судом апелляционной инстанции установлено, что на оборотной стороне указанных ценных бумаг проставлена передаточная надпись о передаче прав другому лицу - Коровиной О.И., которая рассматривается как индоссамент и удостоверяет переход прав по этим документам от гр. Карпенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коровиной О.И. Спорные простые векселя подписаны индоссантом - ИП Коровиной О.И., первым держателем векселей - Карпенко Е.В. и генеральным директором организации-векселедателя ООО «Восход» - Шеховцевым А.С.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен оригинал доверенности 27 АА 178066 от 21.06.2004 г., выданной на три года, согласно которой Карпенко Елена Владимировна уполномачивает Шеховцова Андрея Семеновича быть ее представителем во всех учреждениях и организациях, в т.ч. ООО «Восход» по поводу участия в управлении делами, как одного из участников ООО «Восход», расписываться за нее, совершать другие действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передаточные надписи на векселях были подписаны не Карпенко Е.В., а от ее имени Шеховцовым А.С.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные простые векселя оформлены в полном соответствии с вексельным законодательством. ИП Коровина О.И., у которой находятся подлинные спорные простые векселя, выданные ООО «Восход», рассматривается в силу указанных выше норм права законным векселедержателем, основывает свое право на индоссаменте. Таким образом, переход прав, вытекающих из спорных ценных бумаг, от Карпенко Е.В. к ИП Коровиной О.И. вытекает из их содержания и закона.

Подателем жалобы не доказано, что в спорных векселях нарушена смысловая целостность векселей, не приведены обстоятельства, влияющие на действительность векселей.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» требования ИП Коровиной О.И. в сумме задолженности 13 816 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции неправомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» требования ИП Коровиной Ольги Ивановны в сумме задолженности 2 797 000 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИП Коровиной Ольги Ивановны в указанной части следует отказать.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.05.2011 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 по делу N А32-19686/2010-2/498-Б-284-УТ в части включения требования ИП Коровиной Ольги Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восход» на сумму 2 797 000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ИП Коровиной Ольги Ивановны отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Ладожское» Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-19686/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте