• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А53-30812/2009

15АП-7229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011

по делу N А53-30812/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью ТКПФ "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Экспедиция" о взыскании ущерба в сумме 1 591 077 руб. 26 коп. принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" (далее - ООО торгово-коммерческая производственная фирма "Титан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Экспедиция" (далее - ООО "Дон Экспедиция") о взыскании ущерба в сумме 1 591 077 руб. 26 коп.

Решением суда от 21.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой производственной фирмы «Титан» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г., вынесенного по делу NА53-30812/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что груз не был принят ответчиком и отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза, в связи с чем, требования ООО ТКПФ «Титан» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.12.2010 вступившим в законную силу пришел к выводу о том, что водитель Елизаров А.Г. не является надлежащим ответчиком, материальную ответственность за сохранность груза должно нести ООО "Дон Экспедиция" как организация, подтвердившая заявку на перевозку.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. по делу N А53-30812/2009 ООО ТКПФ «Титан» в иске к ООО «Дон Экспедиция» о взыскании ущерба, возникшего в результате перевозки груза, отказано.

ООО ТКПФ «Титан» заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г., в связи с тем, что после вынесения решения по данному делу, Новокуйбышевским городским судом Самарской области в решении от 13.12.2010 г. установлено отсутствие вины водителя А.Г. Елизарова в причинении материального вреда ООО ТКПФ «Титан» и сделан вывод о том, что материальную ответственность за сохранность груза должно нести ООО «Дон Экспедиция», как организация, подтвердившая заявку на перевозку.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А53-30812/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, рассмотрев заявление ООО ТКПФ «Титан», приложенные к нему документы, материалы дела, пришел к правильному выводу, что данное заявление подлежит отклонению.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и включают, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17).

По смыслу изложенного для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам (п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ТКПФ «Титан» сослалось на то, что вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.12.2010 г. заявителю было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к водителю А.Г. Елизарову о взыскании ущерба, причиненного несохранной перевозкой, со ссылкой на то, что материальную ответственность за сохранность груза должно нести ООО «Дон Экспедиция», как организация, подтвердившая заявку на перевозку. В связи с этим, ООО ТКПФ «Титан» полагает, что и по настоящему делу должен быть сделан вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Дон Экспедиция» к ответственности и удовлетворении ранее заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО ТКПФ «Титан» отказано в иске о взыскании ущерба, предъявленном к ООО «Дон Экспедиция», в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали, а истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Суд пришел к выводу, о том, что получение груза по товарно-транспортным накладным Елизаровым Александром Григорьевичем на основании доверенностей N 210 от 05.09.2009 г., б/н от 07.09.2009 г., N 21 от 07.09.2009 г., N12 от 08.09.2009 г., N 23 от 08.09.2009 г. и N 32 от 08.09.2009 г. не является доказательством, подтверждающим факт принятия груза к перевозке ООО «Дон Экспедиция». Все представленные в материалы дела доверенности выданы Елизарову Александру Григорьевичу ООО ТКПФ «Титан», в связи с чем получение им груза было осуществлено в пользу истца. Доверенностей ООО «Дон Экспедиция», выданных на имя Елизарова Александра Григорьевича, для получения спорного груза от грузоотправителей или для получения документов от истца в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что груз был принят ответчиком, и, следовательно, отсутствовали основания для возложения на него ответственности согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в виде возмещения стоимости утраченного груза, в связи с чем требования ООО ТКПФ «Титан» о взыскании ущерба суд посчитал необоснованными.

Таким образом, выводы Новокуйбышевского городского суда Самарской области, изложенные в решении от 13.12.2010 г., о том, что материальную ответственность за сохранность груза должно нести ООО «Дон Экспедиция», как организация, подтвердившая заявку на перевозку, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. по делу N А53-30812/2009 вступившие в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ТКПФ «Титан» по данному делу явилось отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. При подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда заявителем доказательств, подтверждающих факт принятия ООО «Дон Экспедиция» спорного груза к перевозке, не известных ранее, не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что груз не принят ответчиком, отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза, в связи с чем требования ООО ТКПФ «Титан» о взыскании ущерба не могут считаться обоснованными. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.12.2010 вступившим в законную силу пришел к выводу о том, что водитель Елизаров А.Г. не является надлежащим ответчиком, материальную ответственность за сохранность груза должно нести ООО "Дон Экспедиция" как организация, подтвердившая заявку на перевозку.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, истец на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказывал факт принятия груза ООО "Дон Экспедиция", суд пришел к выводу, о том, что не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "Дон Экспедиция" спорного груза к перевозке.

Новых обстоятельств, о которых не было известно суду при рассмотрении дела, заявитель не указал.

Фактически заявитель не ссылается на обстоятельства не известные суду в момент принятия решения. В обоснование приведено решение суда общей юрисдикции с иной оценкой обстоятельств дела. Вместе с тем, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, отраженными в решении, истец мог воспользоваться правом подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Представленное решение суда общей юрисдикции, в котором суд пришел к иному выводу не является вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу. Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках дела N А53-30812/2009 заявителем не оспаривалось решение суда ни в апелляционном, ни кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании, вместе с тем, решение суда общей юрисдикции вынесено позже решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. по настоящему делу.

Иная правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств связанных с передачей и получением товара и сделанные на основании этого правовые выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не имеют преюдициального значения и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Содержащийся в решении суда общей юрисдикции вывод, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения. Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда общей юрисдикции является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела. Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17).

Таким образом, ООО торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" не лишено было права доказывать факт принятия товара к перевозке ООО "Дон Экспедиция", своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку ООО торгово-коммерческая производственная фирма "Титан" не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. по делу N А53-30812/2009 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011 по делу NА53-30812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30812/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте