ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А32-26000/2010

15АП-6264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Болдырева Н.В. по доверенности от 30.06.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кобзарь Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2011 по делу N А32-26000/2010 по иску ИП Кобзарь Лидии Алексеевны к ответчику ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о признании незаконными действия ответчика и обязании восстановить режим энергопотребления, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзарь Лидия Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, общество) о признании незаконным введение 18.08.2010 полного ограничения режима энергопотребления торгового павильона, находящегося по адресу: ст. Голубицкая, пер. Приморский, 8а, произведенного до истечения срока, указанного в уведомлении N 16 от 06.08.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2011 суд отказал в иске по мотиву непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность выбора защиты своих гражданских прав и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не удовлетворил требования о признании ограничения режима энергоснабжения незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 910343 от 18.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку поставки, указанную в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности, а покупатель приобретает и оплачивает ее на условиях договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности точкой поставки является торговый павильон, расположенный по адресу: ст. Голубицкая, пер. Приморский, 8.

Согласно техническим условиям от 20.10.1997 N 761 разрешенная мощность объекта энергоснабжения составляет 3 кВт.

В результате проведенной гарантирующим поставщиков проверки выявлено превышение потребителем разрешенной мощности, по результатам которой составлен акт N 6316 от 09.07.2010, на основании которого истцу выставлен счет N 16 от 22.07.2010. на оплату 223 869 рублей 32 копеек неустойки за превышение разрешенной мощности на 23,03 кВт.

В связи с неоплатой истцом - потребителем начисленной неустойки ответчиком на основании условий заключенного договора энергоснабжения произведено полное ограничение режима потребления объекта на основании акта от 18.08.2010.

В результате выявления допущенной при расчете ошибки энергоснабжающей организацией акт N 6316 от 09.07.2010 аннулирован и потребителю выставлен новый акт N 7344 от 26.11.2010 с произведенным перерасчетом начисленной неустойки, который составил 12 637 рублей и оплачен истцом.

На основании заявки потребителя N649 от 21.02.2011 гарантирующим поставщиком произведено возобновление подачи электроэнергии на объект истца.

Считая введение 18.08.2010 ограничения режима энергоснабжения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены могут быть действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закон не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации.

В случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений, и в резолютивной части судебного акта отражать соответствующий вывод.

Если же требование о признании незаконными действий коммерческой организации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, не является одним из указанных способов защиты обязательственных прав, то вопрос о законности или незаконности действий коммерческой организации может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание убытков, неустойки и т.д.).

Истцом заявлено требование о признании незаконными действия энергоснабжающей организации по введению ограничения режима энергоснабжения, то есть об оспаривании действий ответчика.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании действий ответчика по введению отключения (полного ограничения) подачи электроэнергии является незаконным и не подлежащими удовлетворению.

На момент вынесения решения основания положенные в основу действий энергоснаюжающей организации по отключению электроэнергии были устранены, подача электроэнергии на объект истца возобновлена.

Отношения между сторонами регулируются договором купли-продажи электрической энергии. В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация может нести ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения только в пределах реального ущерба.

Таким образом, в случае нарушения ответчиком условий договора и отключения электроэнергии истец вправе требовать возмещения ущерба, требование же истца о признании незаконным действия ответчика противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-26000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка