ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N А53-19610/2010
15АП-7436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии: от истца: Таболин А.В., паспорт, доверенность от ответчика: Сивак А.М., паспорт, доверенность
от третьего лица: представитель не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011
по делу N А53-19610/2010 по иску Министерства здравоохранения Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" при участии третьего лица ГАУ РО «Ростоблстройзаказчик» о взыскании 80 443 226, 17 руб. принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (далее - общество) о взыскании 80 443 226,17 руб. пени по государственному контракту N 651-ГК от 28.05.2010.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2010 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания договорной неустойки, документы в срок установленный контактом не переданы.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно графику производства работ по государственному контракту начало работ 01.06.2010, окончание работ 07.06.2010. В указанный период Подрядчик предупреждений о приостановлении работ Заказчику не направлял. По состоянию на 01.06.2010 Подрядчиком выполнены работы, согласно акту о приемке выполненных работ от 01.06.2010 N 1, на сумму 68 588 460 рублей, что составляет 70% всех запланированных работ, на 14.09.2010, согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2010 N 1 на сумму 9 163 096 рублей. Таким образом, на 14.09.2010 Подрядчиком выполнены работы в объеме 80% от запланированного объема, что не могло быть осуществлено без технической документации. Предъявленные Ответчиком претензии от 26.07.2010 N 405/07 и от 02.08.2010 N 281/08 по исполнению условий государственного контракта от 18.12.2008 N 48-5/08-ГК направленные ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и министерству здравоохранения области, выходят за пределы срока по рассматриваемому спору и не должны были быть приняты судом к рассмотрению, кроме того, вышеназванные претензии не содержат уведомления о приостановке работ по оспариваемому государственному контракту. Решение по делу вынесено с нарушением норм материального права судом неверно установлены наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и возражения ответчика.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол аукциона N 874 Г/ПрАук от 17.05.2010), 28.05.2010 между истцом (государственный заказчик), ГАУ РО «Ростоблстройзаказчик» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N651-ГК на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик на свой риск обязуется выполнить с использованием своих материалов, а заказчик - принять, а государственный заказчик - оплатить работы по строительству объекта: Ростовская область, областной перинатальный центр, г.Ростов-на-Дону согласно утвержденной проектно-сметной документации и расцененной ведомости объемов работ (Приложение N1) (п.п. 1.1 контракта).
Подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (п.п. 1.2 контракта). Содержание и сроки выполнения этапов работ по строительству объекта определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N2) (п.п. 1.3 контракта).
В приложении N1 - расцененной ведомости объемов работ, указано о том, что монтажу подлежат установки обеззараживания воздуха со ссылкой на наименование, количество и стоимость оборудования и работ.
Стоимость работ по контракту, подлежащих выполнению в 2010 году составляет 97 858 770 руб., включая НДС (п.п. 2.2 контракта).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта, общая продолжительность строительства объекта 7 календарных дней. Подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения государственного контракта. Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта (п.4.1) установлены графиком производства работ (приложение N2). Срок выполнения работ составляет 7 календарных дней с момента подписания контракта.
Согласно п.4.3 контракта, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы (в размере 10% от цены контракта) осуществляется Государственным заказчиком не позднее 30 дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Срок действия контракта - с момента подписания его сторонами, окончание - выполнение сторонами своих обязательств по контракту.
Согласно п.5.1.1 контракта, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектно-сметной документации.
Заказчик обязан в течение 7 дней, с даты получения письменного уведомления подрядчика о завершении строительства объекта, организовать работу комиссии по приемке его в эксплуатацию (п.п. 5.2.4 контракта).
В соответствии с п.5.2 контракта на заказчика возложена обязанность по оформлению документации для обеспечения строительства объекта, а также обязанность в необходимых случаях представлять Государственному заказчику на утверждение изменения в проектно-сметную документацию и предложения по корректировке проектно-сметной документации.
За нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает пеню в областной бюджет в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанный в п.2.1 ст.2 за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В соответствии с графиком производства работ (приложение N2), ответчик обязан выполнить работы в срок до 07.06.2010.
Истцом приняты работы по акту о приемке выполненных работ N1 от 01.06.2010 на сумму 68 588 460 руб.
В исковом заявлении указано, что в установленные сроки объект не сдан в эксплуатацию, срок просрочки строительства объекта по состоянию на 13.09.2010 составляет 97 дней.
Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 443 226,17 руб. неустойки в областной бюджет в соответствии с п.п. 6.5 контракта.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, материалов дела, 01.06.2010 года заказчиком приняты работы на сумму 68 558 460 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 01.06.2010 года формы NКС-2,справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.06.2010 года формы NКС-3.
14.09.2010 года заказчиком приняты работы на сумму 9 163 096 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ N2 от 14.09.2010 года формы NКС-2,справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 14.09.2010 года формы NКС-3.
12.10.2010 года заказчиком приняты работы на сумму 20 059 111 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ N3 от 12.10.2010 года формы NКС-2,справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 12.10.2010 года формы NКС-3.
Таким образом, общий срок сдачи работ подрядчиком нарушен.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6.8 спорного контракта, подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему контракту, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед подрядчиком.
Судом установлено, что по контракту N651-ГК от 28.05.2010 подрядчик обязан выполнить работы по монтажу и установке обеззараживания воздуха областного перинатального центра.
Строительство областного перинатального центра осуществлялось по государственному контракту N 48-6/09-ГК от 12.02.2009 (далее - контракт на строительство), государственным заказчиком по которому является Министерство здравоохранения Ростовской области (первоначально Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области), истец по настоящему делу, Заказчиком- ГАУ РО «Ростоблстройзаказчик», третье лицо по настоящему делу, подрядчиком - ООО «Горстрой-Подряд», ответчик по настоящему делу (т.3 л.д. 17-20).
Контрактом на строительство установлена обязанность заказчика передать по акту приема-передачи подрядчику в недельный срок после заключения контракта разрешение на строительство, утвержденную проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, сметы (п. 5.2.3).
Проектная документация, в том числе рабочие чертежи по спорному контракту, а именно, по установке системы обеззараживания воздуха перинатального центра, входит в состав проектной документации по строительству перинатального центра.
Однако, при заключении контракта на строительство, работы по установке систем обеззараживания воздуха не вошли в смету работ, что потребовало заключения отдельного контракта -N651-ГК от 28.05.2010.
Проект на строительство перинатального центра разрабатывался ООО «РТА-М», проектная документация в окончательном виде передана ответчику только 11.10.2010, что подтверждается письмом заказчика от 11.10.2010 N3096 (т.3 л.д. 22), в том числе и документация по спорному контракту, а именно: чертежи марки 48-2/2008-1-ОВ.1.С. Книга 3, чертежи марки 48-2/2008-1-ОВ.1. Книга 2, чертежи марки 48-2/2008-1-АОВ (т.3 л.д.23-36).
Наименование и количество, оборудования, подлежащего установке по спорному контракту, содержится в разделе: Перинатальный центр, Отопление и вентиляция. Спецификация. 48-2/2008-1-ОВ.1.С. Книга З.Стадия: «Рабочая документация», к производству работ утверждалась первоначально 16.10.2009, окончательно 28.09.2010.
Место установки оборудования содержится в разделе: Перинатальный центр, Отопление и вентиляция. Вентиляция 48-2/2008-1-ОВ.1. Книга 1 и Книга 2.Стадия: «Рабочая документация». К производству работ утверждалась первоначально 16.10.2009 года, окончательно 28.09.2010. Изменения вносились в апреле, августе 2010 года.
Подключение, программное обеспечение содержится в разделе: «Рабочая документация. Раздел: Автоматизация вентсистем. 48-2/2008-1-АОВ. К производству работ утверждено 28.09.2010 года.
Ненадлежащее исполнение проектировщиком и заказчиком своих обязанностей по строительству перинатального центра также подтверждается протоколом совещания по вопросу завершения строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Ростовская область, областной перинатальный центр, г. Ростов-на-Дону» от 01.09.2010, утвержденным первым заместителем Губернатора области Назаровым (т.3 л.д. 37). На совещании дано поручение Шипитько А.Н. (главный инженер проекта) и Кацуба О.В. (директор ГАУ РО «Ростоблстройзаказчик») выдать чертежи по системам обеззараживания воздуха, автоматике систем обеззараживания воздуха (потоки) в срок до 06.09.2010.
В пункте 4 Замечаний региональной службы ГСН РО по объекту «Ростовская область, областной перинатальный центр в г.Ростове-на-Дону» по состоянию на 20.09.2010, указано, что не выданы чертежи по автоматике систем обеззараживания воздуха (потоки), установлен срок исполнения 16.09.2010 (т.3 л.д.38).
Предписанием N 01.4.362/10 от 27.09.2010 региональная служба ГСН РО в пункте 13 указала, что не выданы чертежи по автоматике систем обеззараживания воздуха (потоки) (т.3 л.д. 39-40).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что проектная документация в полном объеме, необходимая для монтажа системы обеззараживания воздуха на объекте передана подрядчику заказчиком 11.10.2010, что подтверждается письмом N3096 от 11.10.2010 (т.3 л.22).
После получения проектной документации, работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику на следующий день в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N3 от 12.10.2010.
В соответствии с п. 6.2. спорного контракта заказчик несет ответственность за своевременную передачу утвержденной в установленном порядке проектно- сметной документации.
Кроме того, за нарушение сроков передачи подрядчику утвержденной проектно-сметной документации (в том числе рабочие чертежи), пунктом 6.3 спорного контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в областной бюджет.
Материалами дела подтверждено нарушение истцом обязательств по своевременной передачи проектной документации.
Довод истца о не приостановлении ответчиком работ в случае отсутствия документации обоснованно не принят судом первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 176 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Обязанность подрядчика приостановить производство работ в случае неполучения технической документации вытекает из ч.1 ст. 176 ГК РФ, что не было сделано ответчиком.
Однако, отсутствие факта приостановления работ по контракту не освобождает истца от обязанности передать техническую документацию.
В обоснование жалобы заявитель указал, что выполнение ответчиком большей части работ свидетельствует о наличии у него всей технической документации.
Данные выводы не являются доказательством передачи технической документации, истцом не оспорено, что необходимая для монтажа системы обеззараживания воздуха на объекте фактически передана подрядчику заказчиком только 11.10.2010.
Подрядчиком в адрес заказчика направлялись претензии N405/07 от 26.07.2010, N281/08 от 02.08.2010, в которых сообщалось об отсутствии ряда документов, необходимых для установки систем обеззараживания воздуха (т.3 л.д. 60-69).
Судом установлено, что без указанной документации окончание работ было невозможно, подрядчиком выполнена иная работа до получения проектной документации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
В рассматриваемом случае, истец доказательств несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту по вине ответчика не представил.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
