ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-20663/2010

15АП-7588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, о чем представитель сообщил суду в ходатайстве об отложении судебного разбирательства; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Элеоноры Левоновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2011 по делу N А32-20663/2010, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Петросян Элеоноры Левоновны

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петросян Э.Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 30.06.2010 N 04-05/10-538 о назначении административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано тем, что вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения управлением дела об административном правонарушении является преждевременным.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что извещение о дате и времени рассмотрения дела было получено её матерью, а не лично ею, что подтверждается ответом экспедитора и почтовым уведомлением. При этом предприниматель указывает, что в период с 20.06.2010 г. по 01.07.2010 г. она находилась за пределами г. Новороссийска, о чем административный орган был поставлен в известность матерью Петросян Э.Л. посредством направления телеграммы от 29.06.2010 г. Факт нахождения предпринимателя за пределами г. Новороссийска подтверждается счетом из гостиницы от 20.06.2010 г. N 00006. Кроме того, заявитель полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания срока действия контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Заявителем в адрес суда по факсу направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе в ФАС СКО по делу N А32-24131/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит уважительной причину, указанную заявителем в ходатайстве об отложении судебного заседания, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, необходимость обязательного участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не обоснована заявителем, сведений о том, что участие представителя заявителя в судебном заседании может оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением валютного контроля Новороссийской таможни проведена проверка соблюдения ИП Петросян Э.Л. требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового контракта N 6 от 01.07.2007 (паспорт сделки N 07090001/0457/0018/2/0).

В ходе проверки установлено, что предприниматель не выполнил в установленные сроки обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 156 581 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары.

По результатам проверки Новороссийской таможней составлен акт проверки от 07.06.2010 N 10317000/070610/0000113 и протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 10317000-339/2010, после чего материалы проверки переданы в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае для рассмотрения по существу.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 30.06.2010 вынесено постановление N 04-05/10-538 о назначении предпринимателю Петросян Э.Л. административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 3 648 552,59 руб.

Считая указанное постановление противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между «PIA-TEC CO., LTD» (Корея) (продавец) и индивидуальным предпринимателем Петросян Э.Л. (покупатель) заключен контракт N 6 от 01.07.2007 на покупку товаров «автомобили бывшие в употреблении».

По заключенному контракту в Приморском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» оформлен паспорт сделки N 07090001/0457/0018/2/0. Дата завершения обязательств по контракту 30.06.2009.

Согласно пункту 5 контракта, платежи осуществляются в долларах США и производятся в соответствии с приложением к настоящему контракту следующим образом: в форме авансового платежа или платежа за поставленный товар в течение 150 дней от даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6 контракта срок поставки товара составляет 60 дней с даты подписания текущего приложения к настоящему контракту. В случае предоплаты, товар должен быть поставлен в течение 45 дней с даты оплаты за товар. Датой оплаты товара считается дата пересечения товаром границы РФ.

Сроки возврата денежных средств в случае невозможности поставки товара контрактом не оговорены, следовательно, обязательства сторон должны быть выполнены по окончании срока действия контракта (30.06.2009).

Во исполнение вышеуказанного контракта, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 231 954 долларов США по ГТД N 10317060/050108/0000063, 10317060/090108/0000161, 10317060/070208/0002457, 10317060/080208/0002598, 10317060/070608/0011969, 10317080/080708/0000018, 10317080/090708/0000030, 10317080/150708/0000064, 10317080/220808/0000224, 10317080/180908/0000392, 10317080/180908/0000400.

Согласно представленной ведомости банковского контроля Приморского филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» сумма денежных средств в иностранной валюте списания с валютного счета резидента составляет 388 535 долларов США.

По платежам от 17.07.2008, 18.07.2008, 05.08.2008 на сумму 156 581 долларов США товар на таможенную территорию РФ не ввезен, денежные средства на счет резидента не возвращены.

Паспорт сделки N 07090001/0457/0018/2/0 закрыт 26.01.2010. Проанализировав вышеизложенные нормы действующего законодательства, и исследовав материалы дела, суд правомерно установил, что на момент проверки факт ввоза товара на территорию Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о невыполнении резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Россию денежных средств, уплаченных резиденту за неввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а, следовательно, о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заблаговременное получение извещения о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением Правил оказания услуг телеграфной связи, допускающих вручение телеграмм совершеннолетнему члену семьи адресата (телеграмма вручена матери предпринимателя Петросян Э.Л.) свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. При этом факт отсутствия предпринимателя в г. Новороссийске в день рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом. Также суд считает, что предприниматель, узнав о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность принять все необходимые меры для обеспечения участия в рассмотрении дела своего представителя, в случае невозможности по каким-либо причинам лично присутствовать при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании действующих правовых норм и необоснованной оценке фактических обстоятельств по делу. Сроки возврата денежных средств в случае невозможности поставки товара контрактом не оговорены, следовательно, обязательства сторон должны быть выполнены до окончания срока действия контракта - до 30.06.2009 г. Таким образом, дата совершения правонарушения - 01.07.2009 г. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел - 30.06.2010 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-20663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Элеоноры Левоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка