• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А32-32684/2010

15АП-6809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., после перерыва - помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Купленников Ю.А. (доверенность от 25.01.2011 N3/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 03 мая 2011 года по делу NА32-32684/2010 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) к обществу с ограниченной ответственностью «Принтсервис» (ИНН 2311062300, ОГРН 1022301811487) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принтсервис» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2010 N34/1 в размере 23 429 рублей 96 копеек за период с 01.06.2010 по 13.10.2010 и пени в размере 3 306 рублей 67 копеек за период с 01.01.2006 по 13.10.2010.

Исковые требования мотивированы ошибочным указанием в договоре аренды от 22.04.2010 N34/1 в разделе расчеты по договору коэффициента благоустройства К2 - 1,2 вместо 1,3 и коэффициента, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения К4 - 0,35 вместо 0,6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в спорном помещении факторов, влияющих на размер используемого при подсчете арендной платы коэффициента благоустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Содержание апелляционной жалобы идентично содержанию искового заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2011 представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны после перерыва не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Принтсервис» (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2010 N34/1 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 59,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Кирова, д. 2, лит. п/А, пом. N 56, 56/1, 56/2, 56/3, часть пом. N 63, 64/1, 64/5, 65, 65/1, 67/1, 68 площадью 12,4 кв.м.

Муниципальное имущество передано обществу по акту от 22.04.2010.

Пунктом 2.1 договор установлен срок действия договора - с 14.04.2010 по 12.04.2011.

В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы за имущество - 6 202 рубля 93 копеек.

Актом обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N177 установлено несоответствие фактического благоустройства арендуемых помещений указанному в договоре и занижение коэффициента К4, характеризующего социально-экономическую зону расположения объекта.

Ссылаясь на ошибочное указание в расчете арендной платы коэффициента благоустройства К2 (1,2 вместо 1,3) и коэффициента, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения К4 (0,35 вместо 0,6), департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора стороны закрепили правило, согласно которому арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

Порядок расчета арендной платы за нежилые помещения в г. Краснодаре утвержден постановлением главы администрации Краснодара от 29.06.2001 N1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» (далее - постановление от 29.06.2001 N1002).

Из пункта 4.3 договора следует, что на момент заключения договора расчет суммы арендной платы производился на основании положений постановления главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N1002.

Согласно указанному порядку, размер арендной платы за нежилые помещения рассчитывает по формуле Ап = Ср x (Sосн + Sвсп x 0,5), где Ап - ежемесячная сумма арендной платы за муниципальные нежилые помещения и сооружения без учета НДС, руб.; Sосн - основная площадь нежилых помещений и сооружений, кв.м.; Sвсп - вспомогательная площадь нежилых помещений и сооружений (коридоры, санузлы, лестничные марши, места общего пользования в подземных переходах), кв.м.; Ср - расчетная ставка арендной платы за 1 кв. м, руб.

В свою очередь расчетная ставка арендной платы за нежилые помещения (Ср) исчисляется по формуле: Ср = Сб x К1 x К2 x К3 x К4 x К5, где Сб - базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. муниципальных нежилых помещений и подземных переходов, руб.; К1 - коэффициент вида деятельности (назначение использования помещения, сооружения); К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения; К3 - коэффициент, характеризующий архитектурное расположение помещения; К4 - коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, сооружения; К5 - коэффициент инфляции.

При этом размер всех коэффициентов, за исключением коэффициента инфляции К5, жестко регламентированы путем их закрепления в постановлении от 29.06.2001 N1002.

Таким образом, стороны договорились о том, что размер арендной платы будет определяться на основании нормативного акта органа местного самоуправления, по закрепленной в нем формуле и с использованием установленных коэффициентов.

Использование определенного размера коэффициентов - вопрос факта, и зависит от характеристик недвижимого имущества. При наличии в договоре условия об определении размера арендной платы на основании нормативного акта органа местного самоуправления, закрепление в договоре твердого размера арендной платы, рассчитанного с использованием неправильных коэффициентов, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендные платежи в размере, рассчитанном с использованием правильных коэффициентов.

Сведения о размере коэффициентов, а также условия использования конкретного коэффициента при расчете арендной платы содержатся в постановлении от 29.06.2001 N1002. Закрепляя в нормативном акте все необходимые и достаточные для расчета данные орган местного самоуправления преследовал определенную цель - создание прозрачного механизма определения размера арендной платы, обеспечивающего равноправие граждан и юридических лиц в отношениях с органом местного самоуправления.

Любое лицо, имеющее сведения о характеристиках нежилого помещения, может самостоятельно исчислить подлежащую уплате арендную плату, используя правила, закрепленные в постановлении от 29.06.2001 N1002.

Из материалов дела следует, что при расчете размера арендной платы департаментов были использованы неверные коэффициенты: К2, характеризующий степень благоустройства помещения и К4, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, сооружения.

Из постановления от 29.06.2001 N1002 следует, что размер коэффициента, характеризующего степень благоустройства помещения, зависит от наличия в последнем канализации, отопления, электроснабжения и горячего водоснабжения; размер коэффициента, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения, зависит от территориального расположения последнего.

Арендатор имел возможность самостоятельно определить необходимый для использования при расчете размера арендной платы коэффициент.

Отказ в удовлетворении исковых требований департамента при наличии указанной возможности привело бы к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поставило бы общество в более выгодное положение по сравнению с иными арендаторами, что недопустимо.

Указание ответчика на то, что обстоятельства дела, связанные с представленным истцом актом обследования от 30.06.2010 N177, являются недоказанными, поскольку не представлен оригинал акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку иных документов, опровергающих обстоятельства, указанные в акте обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N177, в суд не представлено, о фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, представленный в материалы дела акт заверен в порядке, установленном пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заверен печатью и подписью уполномоченного лица), суд апелляционной инстанции признает акт обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N177 надлежащим доказательством.

Судебная коллегия также исходит из того, что канализация, отопление, электроснабжение и водоснабжение являются обычными условиями договора аренды помещения. Спорные помещения используются для производства полиграфической продукции, использование же по назначению помещения для указанных целей невозможно. Однако ответчик о невозможности использования помещений по целевому назначению ( пункт 1 договора) не заявлял. С учетом указанного обстоятельства, представленной надлежаще заверенной копии акта, бремя опровержения сведений о наличии в помещениях канализации, отопления, электроснабжения и водоснабжения переходит на ответчика. Апелляционный суд предложил ответчику предоставить доказательства отсутствия указанных элементов благоустройства, однако ответчик отказался, заявив, что занимает пассивную позицию в доказывании ( аудиозапись судебного заседания). Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий по доказыванию.

Актом обследования муниципального имущества от 30.06.2010 N177 установлено несоответствие фактического благоустройства арендуемых помещений указанному в договоре и занижение коэффициента К4, характеризующего социально-экономическую зону расположения объекта.

Кроме того, необходимость использования коэффициента, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения (К4), вытекает из условий договора и не зависит от наличия вышеуказанного акта. По условиям договора арендатору предоставлены помещения, расположенные в городе Краснодаре по ул. им. Кирова. В соответствии с постановлении от 29.06.2001 N1002 коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения, расположенного по улице им. Кирова составляет 0,6.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исчисления размера арендной платы по договору с использованием коэффициента К2, характеризующего степень благоустройства помещения, равного 1,3 и коэффициента К4, характеризующего социально-экономическую зону расположения помещения, равного 0,6.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере, исчисленном с использованием вышеуказанных коэффициентов. Представленный истцом расчет основной задолженности по договору проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным арифметически и методологически верно; с общества в пользу департамента подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 23 429 рублей 96 копеек.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества 3 306 рублей 67 копеек пени за период с 01.01.2006 по 13.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом взыскивается задолженность по договору аренды от 22.04.2010 N34/1, срок действия договора установлен с 14.04.2010 по 12.04.2011.

В пункте 4.5 договора указано, что оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Причиной обращения департамента в суд с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 22.04.2010 N34/1. В основание иска положен договор аренды от 22.04.2010 N34/1. Иных оснований департаментом заявлено не было. Таким образом, включение департаментом в расчет размера подлежащей взысканию с общества пени периодов, в которые обязательств по договору аренды от 22.04.2010 N34/1 у ответчика не существовало, является неправомерным.

Кроме того, расчет пени исходя из нового размера арендной платы произведен департаментом с даты составления акта обследования муниципального имущества N177 - с 30.06.2010. В тоже время применение к предпринимателю штрафных санкций по договору в виде начисления пени, исходя из нового размера арендной платы возможно с момента, когда ему стало известно о таком размере.

Письмо департамента от 20.07.2010 N16376.49 с указанием нового размера арендной платы получено предпринимателем 06 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневный срок является разумным и достаточным для погашения задолженности по арендным платежам. Учитывая указанное, пеню по договору исходя из нового размера арендной платы необходимо начислять не ранее, чем с 14 августа 2010 года.

Начисление пени исходя из первоначального размера арендной платы, учитывая положения пунктов 4.5 и 6.1 договора, надлежит производить с 11 мая 2010 года.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени по договору и пришел к выводу, что размер пени по договору аренды от 22.04.2010 N34/1 за период с 11.05.2010 по 13.10.2010 составляет 936 рублей 45 копеек. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, поэтому она также подлежит взысканию с общества.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по делу NА32-32684/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принтсервис» (ИНН 2311062300, ОГРН 1022301811487) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) 23 429 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2010 N34/1 за период с 01.06.2010 по 13.10.2010 и 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек пени за период с 11.05.2010 по 13.10.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принтсервис» (ИНН 2311062300, ОГРН 1022301811487) в доход федерального бюджета 1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 70 копеек государственной пошлины по иску и 1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-32684/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте