ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-32642/2010

15АП-6301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от УФССП по Краснодарскому краю - представитель - Ананьева Яна Юрьевна, доверенность от 14.03.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2011 по делу N А32-32642/2010, принятое в составе судьи Погорелова И.А. по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Колпачкову С.В., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Колпачкову С.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/61/3115/5/2010 от 01.11.2010 г. о взыскании с предприятия 6 588 259, 87 руб. исполнительского сбора (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Решением суда от 11.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2010 г. о взыскании основной задолженности получено представителем предприятия только 14.10.2010 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просит решение суда первой инстанции изменить, обязав УФССП по Краснодарскому краю вернуть предприятию неправомерно взысканный исполнительский сбор в размере 1 155 659, 87 руб.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи не нарушает требований Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11465/2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Колпачковым С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 от 28.09.2010 г. о взыскании с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") 94 117 998, 18 руб. задолженности.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в пункте 4 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку предприятие не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Колпачковым С.В. вынесено постановление от 29.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 6 588 259, 87 руб.

Исполнительное производство N 3/61/2347/5/2010 окончено 15.10.2010 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

01.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/61/3115/5/2010 о взыскании с МУ «Сочитеплоэнерго» в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Краснодарскому краю исполнительского сбора в размере 6 588 259, 87 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ч. ч. 6, 15 и 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/61/3115/5/2010 от 01.11.2010г. вынесено на основании постановления о взыскании с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 6 588 259, 87 руб. исполнительского сбора от 29.10.2010 г.

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежит установить наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 г.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления МУП «Сочитеплоэнерго» о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Сочитеплоэнерго» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из пояснений представителя управления следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 о взыскании с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» 94 117 998, 18 руб. задолженности направлено должнику посредством факсимильной связи. В подтверждение указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции на обозрение представлен отчет об отправке факса.

Между тем, наличие отчета об отправке по факсу постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует с достоверностью о получении его должником в полном тексте. Более того, порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой возможность отправки указанного постановления посредством факсимильной связи не предусмотрена.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2010 г. получено представителем МУП "Сочитеплоэнерго" по доверенности 14.10.2010 г., о чем имеется отметка и подпись представителя предприятия на постановлении (л.д. 85).

При этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго".

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда N 13-П от 30.07.2001 г. постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления N 13-П от 30.07.2001 г.).

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 г. вынесено в рамках исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010, которое на момент вынесения указанного постановления было окончено.

При этом применение к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после окончания исполнительного производства не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

Поскольку законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 29.10.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, вынесенное на его основании постановление от 01.11.2010г. о возбуждении исполнительного производства N 3/61/3115/5/2010 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" просит решение суда от 11.04.2011 г. изменить, обязав УФССП по Краснодарскому краю возвратить предприятию неправомерно взысканный исполнительский сбор в размере 1 155 659, 87 руб.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 272 АПК РФ основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 по делу N А32-32642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка