ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А53-5358/2011

15АП-6688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Л.А. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель Чихун П.Н. по доверенности от 31.03.2011 г., от заинтересованного лица: представитель Егорин В.Е. по доверенности от 04.02.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прессмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2011 по делу N А53-5358/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Прессмаш"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области при участии третьего лица Избирательная комиссия муниципального образования Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прессмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 6110/102261 от 23 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Избирательная комиссия муниципального образования Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области.

Решением суда от 27.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 23.03.2011г. N 6110/102261 в части наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей, применена административная ответственность в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Размер штрафа уменьшен судом ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Прессмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возможность одновременного признания незаконным постановления административного органа и изменения размера наказания нормами АПК РФ не предусмотрена, проверка УФМС проведена без распоряжения и без согласования с прокуратурой, что грубо нарушает Закон N294-ФЗ, доказательств совершения обществом правонарушения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается пояснениями иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.07.2011 г. до 21.07.2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 49 сотрудниками УФМС России по Ростовской области 04.02.2011 года осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе 16.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом «Прессмаш» к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Узбекистана: Турапова Шавката Бозорбиевича, Шодмонова Чингиза Асроловича, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

По данному факту УФМС по Ростовской области 18.03.2011г. в отношении открытого акционерного общества «Прессмаш» составлен протокол N 6110/102261об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.03.2011г. N6110/102261 ОАО «Прессмаш» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что к выполнению работ по ремонту здания, расположенного по адресу г. Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16 (принадлежащего ООО «Прессмаш»), в качестве подсобных рабочих привлечены граждане Узбекистана Турапов Шавкат Бозорбиевич, Шодмонов Чингиз Асролович. Данный факт подтвержден протоколом осмотра от 04.02.2011 г., согласно которому на момент проводимой сотрудниками УФМС проверки на указанные лица осуществляли подсобные работы по месту нахождения ООО «Прессмаш», объяснениями понятых Шилякина С.Ю., Быстрова В.А., а также объяснениями указанных граждан Узбекистана.

При этом разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ у указанных граждан Узбекистана не имелось.

Довод общества о невозможности принятия данных объяснений в качестве доказательства по делу, является необоснованным, поскольку данные объяснения соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, а потому правомерно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела.

Отсутствие трудовых договоров с гражданами Узбекистана, на которое ссылается общество, не является препятствием для привлечения ООО «Прессмаш» к административной ответственности, поскольку допуск Турапова Ш.Б. и Шодмонова Ч.А. к выполнению работ без оформления договорных отношений образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, что подтверждается примечанием к ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и не противоречит статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, основан на исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества УФМС не допущено: протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя общества - директора Боциевой Т.В.

Ссылка общества на нарушение УФМС при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, поэтому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, грубые) не влекут признание результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо обстоятельства, отягчающие ответственность общества в совершении административного правонарушения, правомерно исходил из необоснованности наложения на заявителя штрафа в максимальном размере и пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 250 тыс. рублей.

Выводы суда в части снижения размера штрафа соответствуют части 1 статьи 4.1 Кодекса, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд снизил штраф до минимального размера.

Доводы общества об отсутствии у суда соответствующих полномочий являются необоснованными и подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Прессмаш» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 666 от 01.06.2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка