• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-31434/2010

15АП-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: Сацик Е.В. по доверенности от 21.06.2011, удостоверение N 4326; от ответчика: Лазаренко Л.Ю. по доверенности от 24.07.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гладун Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2011 по делу N А32-31434/2010 по иску ООО "ПКФ "Велес" к ответчику ИП Гладун Роману Владимировичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора поставки от 12.07.2010 N11, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гладун Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 508 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 561 рублей 66 копеек по договору поставки от 12.07.2010 N 11, расторжении договора поставки от 12.07.2010 N 11, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 508 000 рублей, проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 6 561 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере 13 291 рублей 23 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной поставке оплаченного истцом товара ответчик нарушил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 508 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что он не поставил товар в срок по причине отсутствия письменных заявок истца на поставку, кроме того, по мнению заявителя, истец до окончания срока действия договора отказался от получения товара, что также послужило причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.07.2010 заключен договор поставки N 11.

В соответствии с п.1.1 договора N 11 поставщик обязуется поставить бетоносмесителями в ст. Абадзехскую покупателю, а покупатель принять и оплатить партию бетона, согласно выставляемых счетов - фактур.

Поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора на продукцию устанавливаются отпускные цены, которые могут уточняться поставщиком в зависимости от изменения цен на материальные и энергетические и иные ресурсы

На каждую отгруженную партию поставщиком оформляется счет-фактура, в которой указывается полное наименование продукции, единица измерения, количество и цена поставляемой продукции.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Из материалов дела следует, что доказательства требования о прекращении обязательств одной из сторон отсутствуют.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором N 11 не предусмотрен срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара покупателю.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии со п. 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100% предоплаты за поставляемую партию товара.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил на счет ответчика сумму 300 000 рублей по платежному поручению N 655 от 20.07.2010, 300 000 рублей по платежному поручению N 689 от 29.07.2010 и 150 000 рублей по платежному поручению N 707 от 02.08.2010.

04.08.2010 ответчик поставил истцу товар (бетон М 100) в количестве 110,000 куб. м на общую сумму 242 000 рублей 42 копейки, оставшуюся часть товара ответчик истцу не поставил.

Довод заявителя о неисполнении им надлежащим образом обязательств по договору по причине отсутствия письменных заявок от истца на поставку товара, не принимается судом, поскольку такая обязанность покупателя договором N 11 не предусмотрена.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности произвести поставку товара до 15.08.2010, поскольку срок действия договора определен до 31.12.2010, не принимается судом, так как договором предусмотрена поставка товара партиями после перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100% предоплаты за поставляемую партию товара, истец перечислил на счет ответчика денежные средства за несколько партий поставки товара на общую сумму 750 000 рублей, а ответчик поставил товар только на сумму 242 000 рублей 42 копеек.

Кроме того, апелляционный суд считает, что гарантийным письмом от 05.08.2010, в котором ответчик обязался возвратить покупателю авансовый платеж за недопоставленный товар на сумму 508 000 рублей в срок до 15.08.2010, ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, договор N 11 от 12.07.2010 считается расторгнутым с 05.08.2010, что подтверждается действиями ответчика по его неисполнению.

Поскольку ответчиком несвоевременно поставлен оплаченный истцом товар и не возвращен авансовый платеж, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6 561 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близко по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа - процентная ставки рефинансирования на день подачи иска - 7,75%, установленную решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом и признан верным. Проценты правомерно начислены с 15.08.2010 (с даты, до которой ответчику была предоставлена возможность для добровольного исполнения аванса).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

В части требования о расторжении договора поставки N 11 от 12.07.2010 судом первой инстанции было правомерно отказано в связи истечением срока действия договора.

Так же истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Судом установлено, что обществу по данному делу оказаны юридические услуги на основании соглашения N 23 от 17.09.2010. Данным соглашением стороны предусмотрели размер вознаграждения 50 000 рублей. Оплата оказанных в соответствии с указанным соглашением услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2010 N 924 на сумму 50 000 рублей.

Однако суд, учитывая сложившуюся судебную практику при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходах и снизил их размер до 15 000 рублей.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-31434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-31434/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте