ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года Дело N А32-47374/2009

15АП-9510/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г., рассмотрев ходатайство представителя Соколовой Людмилы Николаевны и Соколовой Ангелины Александровны об исправлении арифметических ошибок, допущенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МДФ-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «Посев», общества с ограниченной ответственностью «Алетейя», общества с ограниченной ответственностью «СОПОТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2010 года по делу N А32-47374/2009 по иску Соколовой Людмилы Николаевны и Соколовой Ангелины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «МДФ-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «Посев», обществу с ограниченной ответственностью «Алетейя», обществу с ограниченной ответственностью «СОПОТ»

о взыскании 11 396 000 руб., принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2010 года по делу N А32-47374/2009 изменено, в том числе, в части размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с истиц в доход федерального бюджета (с Соколовой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 30 006 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, а с Соколовой Л.Н. - 28 006 руб. 30 коп.).

Представитель истиц полагает, что при определении подлежащей взысканию с истиц в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции допустил арифметическую ошибку, так как с Соколовой А.А. надлежало взыскать 15 381 руб. 25 коп., а с Соколовой Л.Н. - 13 381 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство об исправлении арифметической ошибки в судебном акте, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

При вынесении постановления по делу и разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в частности указал, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по оплате стоимости первичной и повторной судебных экспертиз суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд учитывал, что при обращении с иском государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжной квитанции от 14.10.2009 была уплачена Соколовой Л.Н. (т. 1 л.д. 19), при этом иск Соколовой Л.Н. и Соколовой А.А. содержит самостоятельные требования к каждому из четырёх ответчиков.

Учитывая, что каждая из истиц в свою пользу просила взыскать с ООО «МДФ-ЮГ» 264 750 руб., с ООО «Посев» 2 917 500 руб., с ООО «Алетейя» 2 503 750 руб., с ООО «СОПОТ» 12 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, каждой из истиц при обращении с иском в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в следующих размерах:

- по требованию к ООО «МДФ-ЮГ» - в размере 8 295 руб.

- по требованию к ООО «Посев» - в размере 37 587 руб. 50 коп.

- по требованию к ООО «Алетейя» - в размере 35 518 руб. 75 коп.

- по требованию к ООО «Сопот» - в размере 2 000 руб.

Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежала пропорциональному распределению между истицами и ответчиками.

Учитывая, что в пользу каждой из истиц взыскано с ООО «МДФ-ЮГ» по 157 000 руб., с ООО «Посев» по 1 431 000 руб., с ООО «Алетейя» по 2 000 000 руб., с ООО «СОПОТ» по 10 000 руб., величина пропорции удовлетворённых требований в процентном выражении составила:

- по требованию к ООО «МДФ-ЮГ» - 59,3% (157 000 руб. / 264 750 руб. х 100);

- по требованию к ООО «Посев» - 49,05% (1 431 000 руб. / 2 917 500 руб. х 100);

- по требованию к ООО «Алетейя» - 79,88% (2 000 000 руб. / 2 503 750 руб. х 100);

- по требованию к ООО «Сопот» - 83,33% (10 000 руб. / 12 000 руб. х 100).

С учётом изложенного, государственная пошлина по иску на долю каждой из истиц приходится в следующих размерах:

- по требованию к ООО «МДФ-ЮГ» - в размере 3 376 руб. 06 коп. (8 295 руб. х (100% - 59,3%));

- по требованию к ООО «Посев» - в размере 19 150 руб. 83 коп. (37 587 руб. 50 коп. х (100% - 49,05%));

- по требованию к ООО «Алетейя» - в размере 7 146 руб. 37 коп. (35 518 руб. 75 коп. х (100% - 79,88%));

- по требованию к ООО «Сопот» - в размере 333 руб. 04 коп. (2 000 руб. х (100% - 83,33%)).

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, каждой из истиц всего подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 30 006 руб. 30 коп. (3 376 руб. 06 коп. + 19 150 руб. 83 коп. + 7 146 руб. 37 коп. + 333 руб. 04 коп.).

Учитывая, что при обращении с иском Соколовой А.Н. государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., с неё в доход федерального бюджета подлежало довзысканию 28 006 руб. 30 коп., что и отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.04.2011.

Аналогичным образом между сторонами спора распределены иные судебные расходы по делу.

Расчёт государственной пошлины, представленный представителем истиц, не основан на положениях действующего законодательства, в том числе, произведён без учёта положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в связи с чем, признаётся судом неверным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность и обоснованность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 проверялась судом кассационной инстанции, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя Соколовой Людмилы Николаевны и Соколовой Ангелины Александровны об исправлении арифметических ошибок, допущенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2011 года по делу N А32-47374/2009 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка