ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А53-26593/2010

15АП-5889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представители: Самойлова Людмила Федоровна, доверенность от 17.01.2011 г.; Фролов Иван Александрович, доверенность от 25.07.2011г.,

от ООО "Транс-Форест" - представитель - Турсункулов Александр Бабаджанович, доверенность от 20.12.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2011 по делу N А53-26593/2010, принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Форест" к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Форест" (далее - ООО "Транс-Форест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-1397/2010 от 16.12.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 24.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 24.03.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в ходе таможенного досмотра грузового отделения транспортного средства ООО «Транс-Форест», перевозившего товар из Италии и помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, установлена утрата перевозчиком груза в количестве 21 грузовое место.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2010 года фирмой-перевозчиком ООО «Транс-Форест» на транспортном средстве Mersedes Actros гос. N В108ХК 61 rus, п/прицеп РС0297 под управлением водителя Фропонова А.П. осуществлялась перевозка товара из Италии в адрес нескольких получателей в количестве 44 места, общим весом брутто 13 022, 25 кг.

24.09.2010 г. товары ввозимые ООО «Транс-Форест» по книжке МДП XW6501034 помещены по таможенную процедуру - таможенный транзит.

При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита должностными лицами Шахтинского таможенного поста было обнаружено повреждение троса, закрепляющего тент грузового отделения транспортного средства.

В результате проведенного 27.09.2010 г. таможенного досмотра сотрудниками таможни выявлено отсутствие части перевозимого товара, а именно 21 грузового места, весом брутто 153, 85 кг, стоимостью 11 412, 50 евро - «одежда, обувь, рекламные каталоги».

По данному факту в отношении организации-перевозчика 30.11.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1397/2010.

Постановлением Ростовской таможни N 10313000-1397/2010 от 16.12.2010 г. ООО «Транс-Форест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Основанием для привлечения ООО «Транс-Форест» к административной ответственности послужил факт отсутствия в транспортном средстве части перевозимого товара. При этом таможенным органом установлено повреждение троса, закрепляющего тент грузового отделения транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что факт отсутствия в транспортном средстве Mersedes Actros гос. N В108ХК 61 rus части товара был выявлен в ходе таможенного досмотра 27.09.2010 г., который проводился на территории СВХ ООО «Южные Транспортные Линии» (акт таможенного досмотра N 10313080/2109 10/000230).

При этом в ходе завершения таможенного транзита, выполняемого ООО «Транс-Форест» транспортным средством марки Mersedes Actros гос. N В108ХК 61 rus, п/прицеп N РС0297 61 rus, от таможенного поста Новошахтинск до таможенного поста Шахтинский сотрудниками таможни какие-либо нарушения грузового отсека не выявлены, что подтверждается отсутствием указания на это в свидетельстве о допущении дорожного транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами N RVS/10313-063/07, которое выдано на транспортное средство п/прицеп N РС0297 61 rus.

В подтверждении о прибытии товара N 103130801/240910/0002737 также указано на отсутствие повреждений средств идентификации и повреждений грузового отдела.

Таким образом, сотрудниками таможенного поста Шахтинский не установлено повреждений кантовочного троса.

Из акта таможенного досмотра N 10313080/270910/000230 следует, что на полуприцепе N РС0297 61 rus. фактически были пломбы СВХ ООО «ЮТЛ» (фототаблица к акту таможенного досмотра N 10313080/270910/000230). Однако, в тексте самого акта таможенного досмотра указано, что на транспортном средстве имеются средства идентификации наложенные при открытии таможенного транзита на таможенном посту МАПП «Новошахтинск» Ростовской таможни при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Согласно пояснениям начальника СВХ ООО «ЮТЛ» Тишина П.Н., опрошенного в качестве свидетеля при производстве административного расследования, при помещении транспортного средства марки Mersedes Actros гос. N В108ХК 61 rus, п/прицеп N РС0297 61 rus. на территорию СВХ водителем компании перевозчика специалисту складского учета Лаховой М.Ю. были сданы в полном объеме все необходимые товаросопроводительные документы на перевозимый груз. Далее, как пояснил Тишин П.Н., сразу после прибытия указанного транспортного средства на СВХ был произведен его осмотр и установлено, что кантовочный трос, закрепляющий тент грузового отделения полуприцепа N РС0297 61 rus., имеет повреждение. При этом, как пояснил представить ООО «ЮТЛ», о данном обстоятельстве, Шахтинский таможенный пост не уведомлялся, поскольку 24.09.2010 г., ещё до прибытия вышеуказанного транспортного средства на СВХ, им от должностных лиц Шахтинского таможенного поста посредством телефонной связи была получена информация о том, что в адрес СВХ направлен автомобиль с поврежденным кантовочным тросом. Начальник СВХ также пояснил, что документально представителями СВХ фиксация следов повреждения грузового отделения полуприцепа N РС0297 61 rus и отсутствия части перевозимого груза не производилась, поскольку автомобиль прибыл на СВХ в пятницу вечером, а со слов должностных лиц Шахтинского таможенного поста досмотр транспортного средства будет произведен в понедельник, то с целью недопущения проникновения в грузовое отделение автомобиля, 24.09.2010 г. место повреждения было опломбировано.

Таким образом, транспортное средство марки Mersedes Actros гос. N В108ХК 61 rus, п/прицеп N РС0297 61 rus., следовавшее по процедуре таможенного транзита от таможенного поста Новошахтинск до таможенного поста Шахтинский Ростовской таможни завершило процедуру таможенного транзита без нарушений, а выявленные нарушения, в том числе повреждение средств идентификации и утрата товара произошли при таможенном транзите и хранении товара на СВХ.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Один только факт выявления утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, при отсутствии достоверных доказательств вины общества в его утрате, не может явиться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-26593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка