• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А53-1770/2011

15АП-6220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии: от истца: Пирцхалава Д.Г., паспорт, доверенность от 01.02.2011 от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2011 г. принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-1770/2011 о расторжении государственного контракта и взыскании 47 773 руб. 50 коп. по иску: Сочинской таможни к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югстройконтракт"

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконтракт» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 84 от 10.07.2010 г., взыскании 39 982 руб. 20 коп. суммы аванса, 9 808 руб. 97 коп. неустойки за неисполнение обязательства, 2 217 руб. 68 коп. неустойки за не возврат аванса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 64 - 65)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 г. расторгнут государственный контракт N 84 от 19.07.2010 г. заключенный между Сочинской таможней и обществом с ограниченной ответственностью «Югстройконтракт». С ответчика в пользу истца взыскано 39 982 руб. 20 коп. задолженности, 2 375 руб. 60 коп. неустойки, а также 5 693 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 80 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании части неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 7 433 руб. 37 коп. за период с 30.09.2010 г. по 26.04.2010 г. и неустойки за не возврат авансового платежа по государственному контракту в размере 1 353 руб. 06 коп. Исковые требования в названой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту может быть взыскана только в пределах действия договора, а именно до истечения срока действия спорного государственного контракта срок действия которого истек 30.09.2010 г. Заявитель указывает, что в рассматриваемых правоотношениях неустойка не является договорной, а является законной, а именно предусмотренной п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрены обязательства ответчика возвратить аванс, не оговорены сроки его возврата в случае неисполнения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму аванса. При этом заявитель указывает, что его требования в названой части основаны на нормах статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между Сочинской таможней (заказчик) и ООО «Югстройконтракт» (подрядчик) заключен государственный контракт N 84, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) работу по текущему ремонту помещений кабинета N 14 «Психолог», N 10 «Отдел тылового обеспечения» и веранды здания «Административное здание с верандой», литер «Ш», «Ш1», на производственно-технической базе Сочинской таможни, ул. Старонасыпная, 38, в 2010 году, с поставкой необходимых материалов, оборудования и изделий, согласованных с заказчиком (п. 1.1 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ составила 133 274 руб., в том числе НДС. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 %, на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента поступления счета в установленном порядке заказчику. Остальные платежи производятся заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры подрядчика, в которой указывается стоимость выполнения работ за минусом пропорционального погашения аванса, и актов выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней cо дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно разделу 1 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3) и не должен превышать 3,5 месяца со дня подписания контракта. Начало производства работ через пять дней после подписания контракта, срок завершения всех работ до 30.09.2010 г.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 39 982 руб.20 коп. платежным поручением N 370711 от 28.07.2010 г. на основании счета N 20 от 21.07.2010 г., выставленного ответчиком.

До настоящего времени ответчик к выполнению работ по контракту не приступил, денежные средства перечисленные, но не освоенные не возвратил, направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы аванса и расторжении государственного контракта получены ответчиком и оставлены без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой государственный контракт, предметом которого является выполнение работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо от 15.10.2010 г. N исх. 04-06/11593 с указание на необходимость возврата перечисленного аванса, уплаты неустойки и расторжении государственного контракта. Письмо было возвращено истцу в связи с отсутствием адресата. 17.11.2010 г. исх. N 04-06/12771 было направлено повторное письмо с аналогичным содержанием, которое было получено ответчиком 26.11.2010 г.

Указанные выше претензии с учетом содержащихся в них предложений истца о расторжении контракта и требования о возврате аванса, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что длительное несоблюдение срока выполнения обязательства является существенным нарушением государственного контракта, влекущим его расторжение. Указанный вывод основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта N 84 от 19.07.2010 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы аванса по спорному контракту на сумму 39 982 руб. 20 коп. Ответчиком работы по государственному контракту исполнены не были в полном объеме, постольку расторжение государственного контракта привело к неосновательному обогащению ответчик на указанную сумму за счет истца.

Таким образом, по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного заявленное требование истцом о взыскании с ответчика неотработанного аванса, являющего неосновательным обогащением, в связи с расторжением государственного контракта в размере 39 982 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в размере 9 808 руб. 97 коп.

Согласно п. 7.2 контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 9 808 руб. 97 коп. за период с 24.07.2010 г. по 26.04.2011 г. (276 дней) исходя из стоимости работ по контракту 133 274 руб. с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % годовых действующей на день вынесения решения.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно включен в расчет период с 30.09.2010 г. по 26.04.2011 г., поскольку срок действия контракта в соответствии с п. 10.1 истек 30.09.2010 г.

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования 8 % за период с 24.07.2010 г. по 30.09.2010 г. и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2 375 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает в названой части выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об окончании срока действия государственного контракта и прекращении в связи с этим договорных обязательств противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим требованием и вынесения оспариваемого судебного акта государственный контракт являлся действующим, поскольку он был расторгнут в установленным законом порядке только по результатам рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением государственного контракта за период с 30.09.2010 г по 26.04.2011 г.

Между тем, апелляционным судом установлено, что истцом неверно определен момент допущенной ответчиком просрочки, а именно истцом произведено начисление неустойки с 25.07.2010 г., т.е. через пять дней поле подписания контракта (п. 1.5.), а именно с момента, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ.

Апелляционный суд считает, что расчет неустойки следует производить с момента допущенной ответчиком просрочки срока завершения всех работ по договору, что соответствует п. 7.2. спорного контракта, на основании которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, что следует из содержания искового заявления. Спорным государственным контрактом и законом не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1.6. работы по контракту должны были завершены в срок до 30.09.2010 г., то расчет неустойки в связи с неисполнением обязательств следует производить с 01.10.2010 г. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойку за неисполнение государственного контракта следует производить за период с 01.10.2010 г. по 26.04.2011 г., что составляет 208 дней просрочки.

Расчет неустойки должен быть следующим: 133 274 руб. х 8%/300 х 208 дней = 7 392 руб. 26 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за не возврат авансового платежа в размере 2 217 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении названого требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку контрактом не предусмотрены обязательства ответчика возвратить аванс, не оговорены сроки его возврата в случае неисполнения обязательств, оснований для начисления договорной неустойки не сумму аванса не имеется.

С учетом названого суд правомерно указал, что требование в части взыскания неустойки за не возврат авансового платежа подлежат отклонению.

Доводы истца об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрены обязательства ответчика возвратить аванс со ссылкой на то, что его требования в названой части основаны на нормах статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец основывал свои требования на п. 7.2. контракта предусматривающим ответственность за его неисполнение в виде неустойки начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика пеню за не возврат авансового платежа по государственному контракту в размере 2 217 руб. 68 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за не возврат аванса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

То обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 7.2. спорного контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации следует также из формулы по которой был произведен ее расчет: 39 982 руб. 20 коп. х 8 %/300 х 208 дней = 2 217 руб. 68 коп.

Тогда как если бы истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то их размер определялся по следующей формуле: 39 982 руб. 20 коп. х 8 %/360 х 208 дней = 1 848 руб. 10 коп.

Истец ошибочно приравнивают такие юридические понятия как проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико - формальным причинам, так и по существу. Юридико - формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий. По существу, при внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой проценты годовых за пользование чужими денежными средствами, в отличие от неустойки, не могут признаваться способом обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, признание процентов годовых неустойкой потребовало бы применения всех оснований освобождения должника от ответственности: форс - мажорные обстоятельства, в соответствующих случаях отсутствие вины и т.п., что коренным образом расходится с общепринятыми представлениями о денежных обязательствах и процентах годовых. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско - правовой ответственности.

Кроме того, даже если бы истцом в рамках настоящего дела было бы заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в рассматриваемом случае оно не могло быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Право требовать возврата исполненного по договору (контракту), который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Таким образом, до прекращения заключенного между сторонами контракта у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договорами работ.

В силу изложенного возможное требование истца о взыскании процентов, начисленных вследствие удержания аванса, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию лишь с момента вступления решения о расторжении государственного контракта в законную силу по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту, а также распределении судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп.1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 г. по делу NА53-1770/2011 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройконтракт» в пользу Сочинской таможни 39 982 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 7 392 руб. 26 коп. неустойки».

Абзац четвертый резолютивной части исключить.

Возвратить Сочинской таможни из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройконтракт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 894 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску и 1 822 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
О.А.Еремина
Б.Т.Чотчаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1770/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте