• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А32-4754/2011

15АП-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии: от истца: Парамонов А.О., паспорт, доверенность от ответчика: Попов А.С., паспорт, доверенность Сизонов В.М, паспорт, доверенноость

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011

по делу N А32-4754/2011 по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - ОАО "Краснодартеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия-Юг" (далее - ООО "Славия-Юг") о взыскании суммы основного долга в размере 7 790 595,31 руб., пени в сумме 67 993,45 руб. (с учетом уточнения), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 40 542 руб. 41 коп., в связи с неоплатой теплоэнергии, поставленной по договору теплоснабжения N1838 от 01.01.2008г.

Определением суда от 26.05.2011г. по ходатайству истца произведена процессуальная замена ОАО «Краснодартеплоэнерго» на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Определением суда от 27.05.2011г. удовлетворено заявление ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства ООО «Славия-Юг» на сумму 7 945 381,71 рубль, находящиеся и в будущем поступающие на банковские счета ООО «Славия-Юг»: ООО КБ «Кубань Кредит» г. Краснодар БИК 040349722 к/с 30101810200000000722 р/с 40702810900230000081 Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новороссийске, г. Новороссийск БИК 040395726 к/с 30101810300000000726 р/с 40702810900180009224, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Славия-Юг» в пределах указанной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является исполнителем, а не потребителем тепловой энергии. Судом не учтено, что денежные средства, находящиеся на счетах общества не принадлежат ответчику, являются собственностью жильцов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (с учетом изменения наименования) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Славия-Юг» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 3 461 675,18 рублей основной задолженности и пени за просрочку оплаты.

Определением суда от 28.04.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы задолженности до 7 790 595,31 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Славия-Юг», а также которые поступят на счет после наложения ареста.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает длительным неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, недобросовестным поведением ответчика, который всячески уклоняется от уплаты поставленной тепловой энергией, не вступает в переговоры с истцом, оттягивает рассмотрение спора по существу, а для истца отыскиваемая сумма является значительной.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование наличия нарушенного права истец представил доказательства поставки ответчику тепловой энергии на сумму 7 790 595,31 руб. что ответчиком по существу не оспорено.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что в виду длительного непогашения ответчиком задолженности несет убытки от других кредиторов.

Рассмотрев доводы заявителя, оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 7 790 595,31, находящиеся на расчетных счетах, а также запрет банкам списывать со счетов ООО «Славия-Юг» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства обосновывают соотносимость размера требований и суммы заявленной к аресту.

В случае неоплаты поставленной продукции, будет иметь место угроза причинения истцу значительного ущерба.

Доказательств отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, а также того, что ответчик обладает денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают, что непринятие мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, учитывая соблюдение баланса интересов, как должника, так и истца, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Славия-Юг», а также которые поступят в будущем в пределах заявленной суммы.

В соответствии с пунктами 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковских счетах денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

При указанных обстоятельствах, заявление о приятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд считает требование заявителя обоснованным, ответчиком не представлены доказательства наличия имущества достаточного для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик по существу не оспаривает сумму задолженности, указал, что в процессе рассмотрения дела долг частично погашен в размере 3 250 000 руб., решением суда по настоящему дела взыскано с ООО «Славия-ЮГ» в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» сумма основного долга 4 540 595 руб. 31 коп., пени в сумме 67 993 руб. 45 коп.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Истец обосновал, что не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста в пределах удовлетворенной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем тепловой энергии.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом не имеет значения статус ответчика в сложившихся отношениях между сторонами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что денежные средства находящиеся на счетах общества не принадлежат ответчику, являются собственностью жильцов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку поступившие в счет оказания услуг энергоснабжающими организациями на счета ответчика денежные средства подлежат перечислению поставщикам услуг, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, по существу заявленная обеспечительная мера направлена на исполнение решения суда в будущем, в том числе денежные средства будут перечисляться истцу при поступлении на счета общества. С учетом принятия судом решения по делу обеспечительная мера продолжает действовать в обеспечение исполнения решения.

Наличие задолженности и частичное погашение в отсутствие доказательств наличия иного имущества для удовлетворения исковых требований является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

При наличии обстоятельств погашения долга в процессе рассмотрения дела, ответчик не лишен права обратиться в суд об уменьшении обеспечительных мер пределами установленной судом задолженности.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2011 по делу NА32-4754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-4754/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте