ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А32-28688/2010

15АП-7503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Черняк Т.М. (доверенность от 17.02.2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2011 по делу N А32-28688/2010 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бабаян и К" об обязании освободить земельный участок, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бабаян и К» (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 2383,0 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара по улице Российской-Солнечной, кадастровый номер 23:43:01 29 27:016, путем подписания акта приема-передачи земельного участка между арендатором и арендодателем, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и вернуть его арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в нарушение закона арендатор земельный участок арендодателю не возвратил.

Решением суда от 16 мая 2011г. суд обязал ООО «Бабаян и К» в течение одной недели с момента вступления в законную решения по настоящему делу привести земельный участок общей площадью 1 282 кв.м кадастровый номер 23:43:01 29 043:2 в состояние, пригодное для дальнейшего использования и возвратить его Администрации муниципального образования город Краснодар, г.Краснодар путем подписания акта приема-передачи земельного участка. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд установил, что в результате внесения изменений в сведения кадастра о переданном в аренду земельном участке декларированной площадью 2383,0 кв.м с кадастровым номером 23:43:01 29 27:016 в изменен кадастровый номер указанного участка на номер 23:43:0129043:2 и указана уточненная площадь 1 282 кв.м; стороны не вносили изменения в договор аренды в части уменьшения площади арендуемого земельного участка; после изменения размера участка общество продолжало оставаться его арендатором и на него распространяются положения закона о необходимости возвращения арендованного имущества арендодателю после прекращения договора аренды. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить. Заявитель полагает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, обязав ответчика к освобождению земельного участка, не являвшегося предметом иска. Судом применены нормы права, принятые после возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение отменить, отказав в иске. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэрии города Краснодара от 24.06.1999 N1040 между мэрией города Краснодара ( истец) и ООО «Бабаян и К» (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 02.08.1999 N 1197 (после перерегистрации N 4300005283). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2383,0 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара по улице Российской - Солнечной кадастровый номер 23:43:01 29 27:016, предоставленный для размещения и эксплуатации рынка продовольственной торговли сроком на три года (пункт 7.2 договора).

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Пролонгация арендных правоотношений сторон установлена также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009г. по делу N А32-11570/2009 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Уведомлением от 13.11.2007 N13489/02-14, полученным арендатором 23.11.2007, администрация отказалась от договора со ссылкой на статью 610 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал прекращение арендных правоотношений сторон и наличие обязанности арендатора вернуть арендодателю предмет аренды в силу положений статьи 622 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в том числе в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Поскольку предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для использования земельного участка, исковые требования администрации подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Установив, что за время аренды произошло изменение кадастрового номера и площади фактически используемого обществом участка, суд обоснованно удовлетворил требование об освобождении участка с учетом измененных характеристик индивидуализации участка. Факт использования участка с уточненной площадью и кадастровым номером ответчик не отрицает.

Доводы о том, что судом рассмотрен спор об ином земельном участке, не являвшемся предметом иска, несостоятельны, так как из кадастрового паспорта усматривается, что участок с кадастровым номером 23:43:0129043:2 ранее имел кадастровый номер 23:43:01 29 27:016, сведения о его образовании в результате раздела либо выдела отсутствуют. Напротив, имеется отметка, что изменение площади произошло в результате уточнения площади и местоположения границ данного земельного участка (л.д. 80 т.1). Таким образом, суд правомерно учел актуализированные кадастровые сведения о спорном участке, ранее переданном в аренду обществу.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-28688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка