ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-33943/2010

15АП-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н., судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 14.07.2011 г. Дураджи Д.Н.; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Краснодарская фирма "Оргпищепром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2011 по делу N А32-33943/2010 по заявлению закрытого акционерного общества Краснодарская фирма "Оргпищепром" к заинтересованному лицу: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе, о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьёй Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Краснодарская фирма «Оргпищепром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010 N 18-10-175/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно утвержденному Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н Административному регламенту возбуждение дела об административном правонарушении производится только в случае неисполнения лицом, допустившим нарушение законодательства, предписания об устранении выявленных нарушений в установленный данным предписанием срок. При этом заявитель указывает, что им до истечения установленного в предписании срока был представлен отчет об исполнении предписания. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что предписание об устранении выявленных нарушений направлено в его адрес после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что противоречит вышеуказанному административному регламенту. Также общество считает, что основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение административным органом срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Кроме того, заявитель считает, что совершенное им правонарушение не относится к правонарушениям в области рынка ценных бумаг, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет два месяца, а не один год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что согласно Указу Президента РФ от 23.05.96 N 763 (пункт 9) нормативные правовые акты подлежат публикации в Российской газете в обязательном порядке. Однако Приказ ФСФР от 13.08.2009, установивший правила предоставления отчетности, в официальном издании Российской газеты не опубликован, следовательно, не подлежит применению. При этом пояснил, что в Бюллетене данный приказ был опубликован.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом руководителя РО ФСФР России в ПР N 18-10-74/пз от 12.07.2010 г., административным органом установлено, что ЗАО КФ «Оргпищепром» не представило в РО ФСФР России в ПР отчетность в соответствии с п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (служебная записка начальника информационно-аналитического отдела N 18-10-326-05/сз от 27.08.2010 г.).

Выявленное нарушение обществом порядка и сроков представления отчетности, предусмотренных п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, квалифицировано административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 05.10.2010 г. в отношении ЗАО КФ «Оргпищепром» составлен протокол об административном правонарушении N 18-10-349/пр-ап.

Постановлением РО ФСФР в Прикубанском регионе от 15.10.2010 N 18-10-175/пн ЗАО КФ «Оргпищепром» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. Перечень сведений, содержащихся в указанной отчетности, приведен в подпунктах 1-4 указанного пункта 3 Приказа.

Настоящий Приказ опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 46, от 16.11.2009, а также зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2009 N 15168.

Как следует из материалов дела ЗАО КФ «Оргпищепром» не представило в регистрирующий орган отчетность в соответствии с п. 3 Приказа за 2009 год в установленный срок. Указанная отчетность, как установлено судом и подтверждается материалами дела, представлена только 05.10.2010 г.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности соблюдения указанного порядка представления отчетности по объективным причинам заявителем не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения соответствует материалам дела и основан на правильном применении и толковании действующих правовых норм.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение административным органом утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-107/пз-н Административного регламента в части порядка проведения контрольно-надзорных мероприятий, являются несостоятельными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что он привлечен административным органом к ответственности до вынесения предписания об устранении нарушения, а также о том, что выявленное нарушение было устранено им в установленный в предписании срок, не имеют существенного значения и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для отмены оспариваемого постановления является нарушение административным органом срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, также является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение не относится к правонарушениям в области рынка ценных бумаг, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет два месяца, а не один год, основан на неверном толковании действующих правовых норм. Приказ ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н, нарушение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, принят в соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которому Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Таким образом, нарушение вышеуказанного Приказа относится к нарушению законодательства о рынке ценных бумаг, а в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанный годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Приказ ФСФР России не опубликован в Российской газете, следовательно, не подлежит применению, также является несостоятельной.

С 01.07.2004 по настоящее время нормативные акты ФСФР РФ, зарегистрированные в Минюсте РФ, вступают в силу в общем порядке, установленном для актов федеральных органов исполнительной власти: по истечении 10 дней после дня официального опубликования. Источники официального опубликования - "Российская газета" и «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (статья 43 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763). Опубликование нормативного правового акта в любом из перечисленных в названном Указе Президента РФ источников является официальным.

Как было указано выше, Приказ ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н был опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 46, от 16.11.2009, а также зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2009 N 15168. Следовательно, применение данного нормативного правового акта не противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-33943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Краснодарская фирма "Оргпищепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка