ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А32-31191/2009

15АП-6857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еремина О.А. судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Заиченко А.И. по доверенности от 10.06.2011;

от ответчика - представитель Серенко Р.Г. по доверенности от 20.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой О.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу N А32-31191/2009

по иску - ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального узла электросвязи Краснодарского филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чернышовой О.И. о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального узла электросвязи Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Чернышовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности в размере 14051 руб. 99 коп.

Решением от 19.11.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14051 руб. 99 коп. задолженности.

Решение мотивированно тем, что истцом оказаны ответчику услуги электросвязи. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Чернышова О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году. На момент подачи иска ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2000 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального узла электросвязи Краснодарского филиала (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг электросвязи N 5267(л.д. 10-11), согласно которому исполнитель как собственник телефонной сети общего пользования, выделяет заказчику для потребления услуг связи следующие абонентские номера (оконечные устройства), линии, выделенные каналы и другие объекты связи, указанные в приложении 1 к настоящему договору.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по названному договору, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального узла электросвязи Краснодарского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда, от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился.

В спорном договоре указаны следующие адреса Чернышовой О.И.: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 129; адрес офиса: ул. Красная, 180.

Указанные адреса ответчика названы истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по известным суду адресам Чернышовой О.И.: г. Краснодар, ул. Аэродромная, 129; адрес офиса: ул. Красная, 180., что подтверждается возвращенными в суд почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения», а также «укажите организацию» (л.д. 38, 39, 41,42). Иные адреса Чернышовой О.И. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу статьи 63 Кодекса, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя считается завершенным, а физическое лицо - утратившим статус индивидуального предпринимателя, после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чернышова О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующая запись в реестр внесена 31.12.2004.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2009.

Следовательно, на момент подачи иска ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по платежному поручению N 39477 от 24.07.2009 уплачено 562 руб. 08 коп. государственной пошлины. Чернышовой О.И. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.06.2011 уплачено 2000 рублей государственной пошлины. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу N А32-31191/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Южная телекоммуникационная компания» из федерального бюджета 562 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить Чернышовой О.И. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка