ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А32-36028/2010

15АП-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от заинтересованного лица: Дедков А.М.- представитель по доверенности от 27.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2011 по делу N А32-36028/2010-4/65

по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (ОГРН 1022304035335, ИНН 2336014844) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края о признании недействительным требования принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, пени N 56960 от 16.11.2006 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 131 765 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщику было выставлено два требования об уплате одной и той же суммы по налогу на имущество (N 56960 и 66346). Двойное налогообложение запрещено законом. Кроме того, постановление от 11.05.2007 N 412 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика имеет ссылку на оба требования.

Решением суда от 31.03.2011 суд принял уточнение заявленных требований и отказ от остальной части требований, прекратил производство по делу в части отказа от заявления. В удовлетворении заявления отказал. Решение мотивировано тем, что обществом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 31.03.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что об обжалуемом требовании ему стало известно в период с 18.09.2010 по 17.12.2010. Время, истекшее с любого дня из указанного срока до дня обращения в суд составляет менее трех месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 31.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю об отложении рассмотрения апелляционной жалобы путем объявления перерыва до 25.07.2011 г. до 17 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.07.2011 г. в 17 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица Инспекции ФНС России по Красноармейскому району на Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в связи с реорганизацией.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

В обоснование данного ходатайства налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2011, свидетельство серии 23 N 007771318, приказ УФНС России по Краснодарскому краю от 07.02.2011 N 01-01/20@ «Об образовании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Краснодарскому краю», подтверждающие реорганизацию в форме слияния Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани и Инспекции ФНС России по Красноармейскому району.

С учетом изложенного, ходатайство инспекции о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылается на пропуск обществом срока на обжалование спорного требования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006, в котором указало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, 131 765 руб.

Поскольку общество не оплатило данную сумму налога, инспекция выставила обществу требование N 56960 от 16.11.2006 г., в котором предложила обществу погасить недоимку по налогам, в том числе по налогу на имущество в размере 131 765 руб.

Общество не согласилось с требованием инспекции в части налога на имущество в сумме 131 765 руб., что явилось основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение данного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока выясняется судом в судебном заседании после принятия заявления к производству. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием как для отклонения ходатайства о восстановлении срока, так и для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование N 56960 от 16.11.2006 г. было направлено обществу 22.11.2006 г., что подтверждается квитанцией серии 353800-54 N 06436 и списком заказных писем, поданных в Красноармейский почтамт ФГУП «Почта России», копии которых приобщены к материалам дела, а оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ (в редакции от 27.07.2006) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование N 56960 от 16.11.2006 получено налогоплательщиком 28.11.2006 г.

В соответствии со ст. 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 56960 от 16.11.2006 г. в части налога на имущество в сумме 131 765 руб., прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований.

Взыскивая с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края по делу N А32-36028/2010 на Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-36028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка