ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года Дело N А32-37020/2010

15АП-6462/2011 Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2011 года Полный текст определения изготовлен 01 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии:

от ООО "Агрохим Инвест-Кубань": Лупенко С.С., паспорт, доверенность от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: Сергиенко Р.И., паспорт, доверенность

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Инвест-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу N А32-37020/2010 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску: индивидуального предпринимателя Цыбульниковой Инны Викторовны к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыбульникова И.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Русское поле 1» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 056 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Агрохим Инвест-Кубань» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд. ООО «Агрохим Инвест-Кубань» в обоснование заявленного ходатайства указывает, что в суд поданы заявление и жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Русское поле 1» Волик Ю.Г. возложенных на него обязанностей, в частности одобрение арбитражным управляющим Воли Ю.Г. сделки NА-24/09 от 29.06.2009 на оказание аудиторских услуг в размере 550 000 руб. Предметом заявленного требования ИП Цыбульниковой И.В. затрагиваются интересы ООО «Агрохим Инвест-Кубань» как конкурсного кредитора ООО «Русское поле 1».

Суд первой инстанции отказал ООО «Агрохим Инвест-Кубань» в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ суда мотивирован следующим. Общество не является участником правоотношений, по данному спору, его права напрямую не затрагиваются и не входят в число обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Довод общества об одобрении арбитражным управляющим Воли Ю.Г. сделки NА-24/09 от 29.06.2009 на оказание аудиторских услуг в размере 550 000 руб. несостоятелен, поскольку согласно материалам дела на момент заключения договора NА-24/09 от 29.06.2009 на оказание аудиторских услуг заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское поле 1» не было принято к производству и данный договор был подписан директором ООО «Русское поле 1» Кожиевым В.М., а не конкурсным управляющим ООО «Русское поле 1» Волик Ю.Г. Таким образом, ООО «Агрохим Инвест-Кубань» не обосновал каким образом затрагиваются его права и законные интересы в рамках рассматриваемого спора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Русское поле 1» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Цыбульниковой И.В. 550 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 55 056 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 101 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агрохим Инвест-Кубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требование ИП Цыбульниковой И.В. о взыскании 550 руб. 00 коп. неправомерно отнесено судом к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении требований ИП Цыбульниковой И.В. к должнику судом не применены нормы п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, не учтены сроки окончания действия договора NА-24/09 от 29.06.2009 и сроки исполнения обязательства по указанному договору. Подписание акта выполненных работ после принятия заявления должника о признании ООО «Русское поле 1» банкротом к производству суда 19.08.2009 не свидетельствует о возникновении текущих обязательств. Судом не исследован вопрос о том, когда ООО «Аудиторская фирма «ЮгБизнес-Аудит» фактически исполнила обязательства по договору NА-24/09 от 29.06.2009. Денежное обязательство ООО «Русское поле 1» по оплате указанных услуг возникло до принятия судом заявления должника о признании банкротом, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания задолженности ответчика текущими платежами. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании задолженности с ООО «Русское поле 1» на основании договора о переуступке права требования по договору NА-24/09 от 29.06.2009 нарушает его права как кредитора. Заявителем были поданы в суд заявление и жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Русское поле 1» Волик Ю.Г. возложенных на него обязанностей, в частности одобрение арбитражным управляющим Воли Ю.Г. сделки NА-24/09 от 29.06.2009 на оказание аудиторских услуг в размере 550 000 руб. Стоимость услуг по указанному договору существенно выше стоимости, которая в сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичного рода услуги. По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника ООО «Русское поле 1» является заинтересованным (аффилированным) лицом ООО «Аудиторская фирма «ЮгБизнес-Аудит», поскольку представляет единственного учредителя ООО «Аудиторская фирма «ЮгБинес-Аудит».

В судебном заседании 27 июля 2011 года представитель заявителя доложил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36, при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ООО «Агрохим Инвест-Кубань»» лицом, участвующим в деле не является.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором открытого акционерного общества ООО «Русское поле 1», а соответственно решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Агрохим Инвест-Кубань», отклоняются судебной коллегией.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не оказывают непосредственного правового воздействия на права и обязанности ООО «Агрохим Инвест-Кубань». Из оспариваемого решения от 03.05.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на него указанным судебным актом не возложено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о правах и обязанностях заявителя не принималось.

Таким образом, ООО «Агрохим Инвест-Кубань» не является лицом, имеющим права на обжалование данного судебного акта в соответствии с ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ и факт отсутствия у ООО «Агрохим Инвест-Кубань» права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Между тем, как было указано выше из материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на него указанным судебным актом не возложено, в связи с чем основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 874 от 27.05.2011 года, подлежит возврату ООО «Агрохим Инвест-Кубань» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 мая 2011 года по делу N А32-37020/2010 прекратить.

Возвратить ООО «Агрохим Инвест-Кубань» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 874 от 27.05.2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка