ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 года Дело N А53-21274/2010
15АП-6493/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А. при участии:
от истца: Смирнов В.А., паспорт, доверенность; Фридман С.П., паспорт, доверенность; после перерыва - Смирнов В.А., паспорт, доверенность. от ответчика:
- ЗАО ТЭК "Эртан" - директор Кладиев Н.Ф., паспорт
- ОАО "ЭРТАН": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЭРТАН" и закрытого акционерного общества ТЭК "Эртан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-21274/2010 по первоначальному иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "НК "Меркурий" ответчики:
- закрытое акционерное общество ТЭК "Эртан",
- открытое акционерное общество "ЭРТАН" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАВЕЛС"
об обязании вернуть истцу 276 952 тонны дизельного топлива Л-0,2-62, которое соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ 305-82 изм.1-6 по встречному иску: истец: открытое акционерное общество "ЭРТАН" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НК "Меркурий"
о признании права собственности на 276 952 тонны дизельного топлива Л-0,2-62, которое соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ 305-82 изм.1-6, прибывшего в адрес ЗАО ТЭК "Эртан" для ОАО "ЭРТАН" во исполнение несуществующего обязательства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (далее - ЗАО «ТЭК «Эртан») о возврате 276 952 тонны дизельного топлива Л-0,2-62, которое соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ 305-82 изм.1-6. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с открытого акционерного общества «ЭРТАН» (далее - ОАО «ЭРТАН») судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАВЕЛС».
Открытым акционерным обществом «ЭРТАН» заявлено встречное исковое требование о признании права собственности ОАО «ЭРТАН» на 276,952 тонн дизельного топлива Л-0,2-62, которое соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ 305-82 изм.1-6, прибывшего в адрес ЗАО «ТЭК «Эртан» для ОАО «ЭРТАН» во исполнение несуществующего обязательства и принятии решения о не возврате данного топлива (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 137)).
Закрытым акционерным обществом «Топливно-энергетическая компания «Эртан» также был заявлен встречный иск о возмещении материальных затрат суммы понесенных им расходов по приемку и хранению нефтепродукта в размере 832 706 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2011 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: суд обязал ЗАО «ТЭК «Эртан» возвратить истцу 276 952 тонны дизельного топлива Л-0,2-62, которое соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ 305-82 изм.1-6. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42 385 руб. С ОАО «ЭРТАН» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЭРТАН» отказано.
Встречное исковое заявление ЗАО «ТЭК «Эртан» возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «ТЭК «Эртан» и открытое акционерное общество «ЭРТАН» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО «ТЭК «Эртан» приводит доводы о том, что оно не оспаривало получение дизельного топлива, однако возражало против получения его в количестве 276 952 тонны. Ответчик обращал внимание суда на факт получения им нефтепродуктов в размере 276,952 тонн, что подтверждается материалами дела. Поставку дизельного топлива в размере 276 952 тонны истец не доказал. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» о возмещении материальных затрат суммы понесенных им расходов по приему и хранению нефтепродукта со ссылкой на то, что принятие встречного иска приведет к необоснованному затягиванию процесса. При этом заявитель указывает, что длительность рассмотрения дела произошло не по его вине.
ОАО «ЭРТАН» в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что привлекая ОАО «ЭРТАН» в качестве соответчика, истец утверждал, что поставил нефтепродукт по обязательству имеющемуся у него перед ОАО «ЭРТАН». Доказательств существования на момент поставки данных обязательств ООО «НК «Меркурий» не представило. Спорные материальные правоотношения по вопросу возврата ЗАО «ТЭК «Эртан», полученного им от ООО «Павелс» 276,952 тонн нефтепродукта возникли в связи с не возвратом соответчиком полученного нефтепродукта. ОАО «ЭРТАН» не несет ответственности за действия совершенные истцом или вторым ответчиком по делу. Решение суда о взыскании с ОАО «ЭРТАН» судебных издержек в размере 50 000 руб. не связано с имеющимися спорными материальными правоотношениями между истцом и ЗАО «ТЭК «ЭРТАН». С учетом изложенного заявитель считает, что требования в части взыскания с ОАО «ЭРТАН» судебных издержек в размере 50 000 руб. предъявлены не к тому лицу, а ОАО «ЭРТАН» является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Заявитель также указывает, что истец не подтвердил разумность заявленной суммы расходов. Кроме того, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об обязании вернуть 276 952 тонны дизельного топлива являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждена поставка только 276,952 тонн нефтепродукта.
В судебном заседании представитель ЗАО «ТЭК «Эртан» доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 13 июля 2011 года объявлен перерыв до 20 июля 2011 года до 11 час. 15 мин.
После перерыва 20 июля 2011 года судебное заседание продолжено в 11 час. 46 мин.
Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
ОАО «ЭРТАН» и ООО «ПАВЕЛС» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «ЭРТАН» и ООО «ПАВЕЛС».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Павелс» и ООО «Нефтяная Компания «Меркурий» был заключен договор N П-210/2010 от 8 апреля 2010 г. об условиях поставки нефтепродуктов.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец ООО «Павелс» обязуется продать, а покупатель ООО «Нефтяная Компания «Меркурий» принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки оплаты и поставки товара установлены отдельными приложениями и иными дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой часть договора.
Пунктом 1.2 указанного выше договора предусмотрено, что право собственности на указанный товар переходит покупателю с момента отгрузки товара продавцом.
Приложением к договору N 006/1 от 04 июня 2010 г. стороны пришли к соглашению об отгрузке товара - дизельного топлива летнего 0,2-62 в количестве 180,000 тонн на сумму 2 970 000, 00 руб. Грузополучателем указано ЗАО «ТЭК «ЭРТАН».
Приложением N 006/2 от 04 июня 2010 г. стороны договорились об отгрузке топлива летнего 02,-62 в количестве 120,000 т на сумму 1 980 000, 00 руб. Грузополучателем указано ЗАО «ТЭК «ЭРТАН».
В период с 11 июня 2010 г. по 15 июня 2010 г. в адрес ответчика ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» было поставлено дизельное топливо Л-0,2-62 общей массой 278,952 тонны в цистернах за следующими номерами NN 57683856 (ж/д накладная ЭЙ 950598), 73611204 (ж/д накладная ЭЙ 950198), 51100048 (ж/д накладная ЭЙ 950411), 50074814 (ж/д накладная ЭК 031220), 57270894 (ж/д накладная ЭК 030777).
Отгрузка топлива была осуществлена от имени ООО «Павелс» путем дачи поручения ОАО «Северо-Кавказский транснефтепродукт» на отгрузку в адрес получателя - ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» дизельного топлива в количестве 276, 952 т.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 316, пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 459 Кодекса).
В пункте 1.2. договора от 08 апреля 2010 г. N П-210/2010 стороны (ООО «Павелс» - продавец и ООО «НК «Меркурий» - покупатель) установили, что моментом перехода права собственности на товар является момент отгрузки товара продавцом. Таким образом, в силу договора и закона право собственности на товар и риски, связанные с ним, перешли к истцу с момента сдачи товара перевозчику.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).
В подтверждение фактов поставки ответчику дизельного топлива ООО «НК «Меркурий» представило в дело копии ж/д накладных (т.1 л.д. 9-13). В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки поставка нефтепродуктов может быть осуществлена путем отгрузки товара лицу, указанному покупателем в качестве получателя нефтепродукта. Грузополучателем согласно отгрузочным указаниям ООО «НК «Меркурий» указано ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» в соответствии с приложениями к договору (т.1 л.д. 19-20). Получение спорного дизтоплива ответчиком не оспаривается.
Суд установил, что доказательств невозможности возврата имущества в натуре в деле не имеется, напротив, исходя из отзыва ответчика следует, что решение вопроса о возврате нефтепродукта между сторонами возможно (т.1 л.д. 95).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «НК «Меркурий» об обязании вернуть ему 276 952 тонны дизельного топлива Л-0,2-62, которое соответствует Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ 305-82 изм.1-6, подлежат удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции не учел того, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» 276 952 тонны дизельного топлива Л-0,2-62, тогда как из представленных в материалы дела ж/д накладных и квитанций о приемке груза усматривается, что в адрес ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» было поставлено 276,952 тонн дизельного топлива, а именно:
1) по ж/д накладной ЭЙ 950198 было поставлено 52 тонны 307 кг.;
2) по ж/д накладной ЭЙ 950598 было поставлено 52 тонны 387 кг.;
3) по ж/д накладной ЭЙ 950411 было поставлено 58 тонн 734 кг;
4) по ж/д накладной ЭК 030777 было поставлено 54 тонны 445 кг.;
5) по ж/д накладной ЭК 031220 было поставлено 59 тонн 79 кг.
Итого в адрес ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» было отгружено 276,952 тонн дизельного топлива.
Таким образом, поскольку истцом в исковом заявлении было не верно определено количество отгруженного в адрес ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» дизельного топлива, а суд первой инстанции данную ошибку не устранил, то решение суда первой инстанции в названой части подлежит изменению с уменьшением подлежащего возврату истцу дизельного топлива до 276,952 тонн.
Встречные исковые требования о признании права собственности ОАО «ЭРТАН» на 276,952 тонн дизельного топлива Л-0,2-62, которое соответствует техническому регламенту «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту ГОСТ 305-82 изм.1-6, прибывшего в адрес ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» для ОАО «ЭРТАН» во исполнение несуществующего обязательства и о принятии решения о невозврате данного топлива ООО «НК «Меркурий», правомерно отклонено судом первой инстанции.
Истец по встречному иску ОАО «ЭТАН» указывает на тот факт, что нефтебазы, на которые прибыл нефтепродукт и обслуживаемые ЗАО «ТЭК «ЭРТАН», являются собственностью ОАО «ЭРТАН», а ответчик по встречному иску ООО «НК «Меркурий» осуществил поставку в адрес ЗАО «ТЭК «ЭРТАН» для ОАО «ЭРТАН» во исполнение несуществующего обязательства, ссылаясь при этом на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное дизтопливо. Вместе с тем, судом установлено право собственности на спорное дизтопливо ответчика по встречному иску - ООО «НК «Меркурий».
Ссылку истца по встречному иску на статью 1109 Кодекса суд первой инстанции отклонил как несостоятельную, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку ответчик ООО «НК «Меркурий» не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его ОАО «ЭРТАН» с целью благотворительности, суд указал, что оснований для применения этой нормы не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЭРТАН», апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 г. N 2773/01).
Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Таким образом, в рассматриваемом споре применение пункта 4 статьи 1109 Кодекса в любом случае исключено.
Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «ЭРТАН» в части неправомерности взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскивая с ОАО «ЭРТАН» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что истец после уточнения своих требований: с требования о взыскании с ответчиков денежных средств на требование об обязании вернуть топливо в натуре, принятых определением суда от 23.11.2010 г. материальные требования к ОАО «ЭРТАН» не сформулировал (т. 1 л.д. 104, 163 - 165). Требования об обязании вернуть 276 952 тонны дизельного топлива были заявлены только к ЗАО «ТЭК «ЭРТАН».
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
С учетом того, что исковые требования об обязании вернуть дизельное топливо были удовлетворены только в отношении ЗАО «ТЭК «ЭРТАН», то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО «ЭРТАН» судебных расходов на оплату услуг представителя.
