• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А32-2215/2009

15АП-7719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: Тищенко И.А. (доверенность от 03.02.2010г. серии 23 АД N 201105),

от ответчика: Чекиря Л.Н. (доверенность от 12.07.2010г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Евгения Федоровича, на решение Арбитражного суда

от 23.05.2011 по делу N А32-2215/2009 по иску Яценко Евгения Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ООО «Янтарь») о признании недействительным решения собрания участников общества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Евгений Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ответчик, общество) о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Янтарь» от 15 января 2009 года, недействительными.

Исковые требования мотивированы нарушением права истца как участника общества, ввиду нарушения порядка созыва общего собрания общества.

По делу N А-32-2215/2009-17/41 арбитражным судом Краснодарского края суда вынесено решение от 03.12.2009г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Янтарь» от 15.01.2009г.

ООО «Прогресс» (измененное наименование ООО «Янтарь») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009г. по делу N А-32-2215/2009-17/41 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009г. по делу N А-32-2215/2009-17/41 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2011г. по делу А32-2215/2009 в иске было отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует право на оспаривание решения общего собрания участников в связи с выходом Яценко Е.Ф. из общества.

Не согласившись с указанным решением, Яценко Евгений Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, вынести новый судебный акт по делу, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель полагает вывод суда о его выходе из состава общества необоснованным. Считает, что единственным доказательством выхода может быть заявление участника. Между тем, экспертным путем установлена фальсификация подписи истца на заявлении от 03.01.199г. Приложение к протоколу от 20.12.2006г. истцом не подписано. По мнению истца, судом дана неправильная правовая оценка оснований получения истцом денежных средств. В дополнении к жалобе отмечает также, что суд неправомерно рассмотрел спор единолично, так как при первоначальном рассмотрении дело слушалось с привлечением арбитражных заседателей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Прогресс» просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выход истца из состава участников общества подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, пояснил, что единственное допустимое доказательство по делу - заявление о выходе из состава участников, исключено из доказательств по делу. Пояснить, в связи с чем производились выплаты в счет имущественного пая истцу, затруднился. Указал, что в любом случае доля Яценко Е.Ф. выплачена частично, из состава участников общества он не выходил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва, представила на обозрение суда квитанции, подтверждающие направление Яценко Е.Ф. уведомления о проведении собраний.

На вопрос суда о том, действует ли редакция учредительных документов общества от 05.03.2008г., в которой истец указан участником общества, стороны пояснили, что решение общего собрания участников от 05.03.2008г., утвердившее данную редакцию учредительных документов, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Янтарь» со следующей повесткой дня:

1. досрочное прекращение полномочий директора ООО «Янтарь». Избрание на должность директора ООО «Янтарь» Шкрябина Александра Борисовича

2. уменьшение уставного капитала ООО «Янтарь» в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

3. утверждение Устава ООО «Янтарь» в новой редакции 2009 года

4. внесение изменений в учредительный договор ООО «Янтарь».

Согласно протоколу участие в собрании приняли владельцы 66,74% долей уставного капитала общества. Положительное решение принято единогласно по всем вопросам, кроме последнего, голосование по которому не проводилось.

Истец, полагая себя участником общества, оспаривает принятые на данном собрании решения в силу того, что истец и другие участники общества не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания от 15.01.2009г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу ООО «Янтарь» (в редакции от 28.12.1998г.) Яценко Евгению Федоровичу принадлежала доля в размере 6,3 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 27 237,55 руб.

В материалы дела ответчиком было представлено заявление Яценко Е.Ф. от 03.01.1999 г. о выходе из состава участников ООО «Янтарь». В результате проведенных по делу судебных экспертиз, установлено, что подпись от имени Яценко Е.Ф. на указанном заявлении выполнена не истцом, в связи с чем суд первой инстанции не принимал указанное заявление в качестве доказательства выхода истца из состава участников общества.

Вместе с тем, выход истца из состава участников общества установлен судом в результате оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно протоколу общего собрания участников общества от 20.12.2006г. в связи с обращением ряда учредителей с предложением к обществу о выкупе принадлежащих им долей, указанные доли перешли обществу согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. Указанный протокол подписан в качестве секретаря собрания истцом.

Вместе с указанным протоколом из материалов уголовного дела в отношении бывшего директора общества Волика П.П. обществом получено также Приложение N 1 к протоколу общего собрания участников ООО «Янтарь» от 20.12.2006г., в котором числится Яценко Е.Ф. с указанием на выкуп принадлежавшей ему доли в размере 6,3% уставного капитала номинальной стоимостью 27237,55 руб. согласно заявлению о выходе от 03.01.1999г.

Указанное приложение подписи истца не содержит, в связи с чем последним были выражены сомнения в подлинности доказательства и проведена судебная экспертиза, установившая, что подпись и оттиск печати на данном приложении не являются результатом применения технических средств.

Таким образом, фальсификация документа истцом не доказана. Подписание протокола от 20.12.2006г. истец не отрицает, однако существование приложения N 1 к нему иного содержания истцом не доказано.

Судом первой инстанции не проверялась законность указанного решения, протокол был принят во внимание лишь как доказательство косвенно подтверждающее ранее сделанное волеизъявление истца о выходе из состава участников общества и информированность общества о соответствующем решении истца.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление истца о выдаче ему имущественного пая в размере 5682руб. от 20.01.1999г. (л.д. 56 т. 4).

Истец не смог пояснить, с какой целью он писал указанное заявление и какой нормой права предусмотрена возможность получения стоимости доли в денежном выражении помимо случая выхода из общества.

Обществом также представлена заверенная копия карточки счета 75 «Расчеты с учредителями» за 1999г., согласно которой в период с 01.01.1999г. по 28.09.1999г. обществом произведена выплата имущественных паев ряду участников, в том числе лицам, указанным в приложении N 1 к протоколу от 20.12.2006г. в качестве вышедших из общества в данный период.;

Также представлены расходные кассовые ордера: N 6 от 03.01.1999г. на сумму 1122 руб.; N 29 от 20.01.1999г. на сумму 5 682 руб., согласно которых производились выплаты Яценко Е.Ф. за долю, переданную обществу (назначение платежа: «имущественный пай). Указанные документы, равно как и факт получения денежных средств по ним истцом не отрицаются.

Случаи приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества исчерпывающим образом закреплены в Законе N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных выплат). Истцом не доказано, что имели место какие-либо иные (помимо выхода из общества), не сопряженные с прекращением участия, допустимые законом основания приобретения (в том числе частичного) обществом доли истца.

На вопрос суда о том, может ли истец подтвердить реальное участие в деятельности общества в период с декабря 2006 года по январь 2009 года, представитель истца ответил отрицательно.

Обществом представлены доказательства наличия длительного корпоративного конфликта, неоднократной смены руководителей, в результате чего обществом из материалов уголовного дела получен ряд документов, в том числе информация об участниках общества и выкупе долей лишь из материалов уголовного дела в декабре 2009 года, что и явилось основанием пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому уведомление Яценко Е.Ф. об общих собраниях 15 и 25 января 2009 года не являются достаточным доказательством признания обществом за истцом сохранившегося статуса участия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что Яценко Е.Ф. вышел из состава участников ООО «Янтарь».

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу. Полагает, что обстоятельства выхода истца из общества судом первой инстанции установлены верно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности установить выход участника в отсутствие заявления о выходе. Само по себе отсутствие заявления (его утрата, подписание неустановленным лицом от имени заявителя) не свидетельствует о невозможности установления реальной воли участника на выход из общества и факта доведения указанной воли до общества посредством иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по делу и дана верная оценка представленным в дело доказательствам.

Доводы о заблуждении истца относительно правовой природы и последствий производимых выплат апелляционным судом в данном процессе приняты быть не могут.

Доводы о том, что действительная стоимость доли выплачена истцу не в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так как при отсутствии доказательств того, что общество приобретало часть принадлежавшей истцу доли по иным основаниям, нежели его выход из состава участников, размер выплаты касается лишь исполнения обязательства общества, но не предопределяет сохранение статуса участия.

Следовательно, у истца отсутствует надлежащая легитимация по иску. Отсутствие статуса участника общества не позволяет истцу обращаться с иском об оспаривании решений общего собрания участников такого общества.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска исключено, в связи с чем установление законности принятых решений правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы о необходимости рассмотрения спора с привлечением арбитражных заседателей основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-2215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
В.В.Галов
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-2215/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2011

Поиск в тексте