ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А53-1779/2011

15АП-6371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель Лакизо А.В., по доверенности N6 от 12.01.2011 г., представитель Федорина С.Б., по доверенности N 3 от 12.01.2011 г., после перерыва представитель Ваць М.В., по доверенности N 32 от 12.01.2011 г., от заинтересованного лица: представитель Шаповалов К.А., по доверенности от 11.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "КАЗАЧКА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2011 по делу N А53-1779/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "КАЗАЧКА"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КАЗАЧКА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 23 декабря 2010г. N 01/12-6356/10.

Решением суда от 29.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, осуществляя забор воды из реки Дон и сброс воды в реку Дон в целях воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства и рыбоводства в принадлежащем на праве собственности водоеме (искусственный пруд), общество обязано получить разрешительную документацию.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "КАЗАЧКА" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу п.10 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции Закона N420-ФЗ) для целей товарного рыбоводства и охоты не требуется заключение договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.07.2011 г. по 19. 07.2011 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 09.12.2010г. N 752 Департаментом Росприроднадзора 23.12.2010г. проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.02.2010г., выданного Департаментом обществу «КАЗАЧКА».

В ходе проверки установлено, что общество в срок до 01.06.2010г. не обеспечило оформление документов на право пользования водным объектом (рекой Дон) для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод из прудов. Кроме того общество в срок до 01.06.2010г. не обеспечило оформление документов на право пользования водным объектом (рекой Дон) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Дон (договор водопользования) по водозабору N 1 (Аксайский участок) расположенному на 64,5 км от устья р. Дон (на левом берегу).

По результатам проверки, зафиксированным актом N 01/02-6356/10-01/13-6351/10 от 23.12.2010г., обществу выдано предписание от 23.12.2010г. N 01/02-6356/10 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Указанное предписание оспорено обществом «КАЗАЧКА» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом формулировка приведенной статьи закона свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных обществом требований возможно только в случае одновременного наличия двух закрепленных в ней условий (то есть как несоответствия оспариваемого заявителем предписания требованиям действующего законодательства, так и нарушения ими прав и законных интересов заявителя).

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждено материалами дела.

Частью 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса РФ предусматривает, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, в том числе, для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «КАЗАЧКА» осуществляет в принадлежащих ему на праве собственности искусственно созданных и искусственно поддерживаемых прудах (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ N 544577 от 10.07.2007 и N 833731 от 22.11.2010г.: комплекс прудов, состоящих их прудов нагульных; комплекс прудов водохозяйственного назначения) предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием водных биоресурсов в целях их последующей реализации - то есть деятельность по товарному рыбоводству.

Исходя из приведенных выше положений статьи 11 Водного кодекса РФ данная деятельность не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Учитывая, что забор воды из р. Дон и сброс сточных вод в указанный водный объект осуществляется обществом «КАЗАЧКА» в рамках деятельности по товарному рыбоводству, требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к обществу, изложенные в предписании от 23.12.2010г. N 01/02-6356/10, являются незаконными.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения п.10 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не могут быть применены к ООО «КАЗАЧКА» ввиду того, что общество осуществляет деятельность по содержанию рыбы исключительно в искусственно созданных прудах, а норма указанной статьи применима лишь к осуществлению товарного рыбоводства непосредственно в водном объекте, находящемся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, является ошибочным ввиду следующего.

Системное толкование положений статьи 11 Водного кодекса РФ позволяет установить, что данная статья регулирует разрешительный порядок использования естественных водных объектов, разделяя данные объекты по целям их использования. Так, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии предоставление водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом, как видно из положений частей 1 и 2 статьи 11 ВК РФ, речи об использовании водного объекта в целях разведения водных биологических ресурсов в них не ведется. Данное обстоятельство само по себе дает основания полагать, что использование водного объекта в соответствующих целях не связывается законодателем с необходимостью предварительного получения разрешительных документов.

Подтверждение соответствующей позиции апелляционного суда прямо закреплено в п.10 ч.3 ст. 11 ВК РФ, исключившей использование водного объекта в целях товарного рыбоводства из деятельности, требующей заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исходя из определения товарного рыбоводства, закрепленного в пункте 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, (как деятельности по выращиванию водных ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания), его осуществление возможно как в искусственных, так и в естественных водоемах. Учитывая, что положения ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не содержат исключений для ее применения в зависимости от среды, в которой осуществляется выращивание биологических ресурсов (искусственно созданной среды или полувольных условий), распространение судом первой инстанции норм данной статьи исключительно на ситуации непосредственного рыбоводства в естественных водоемах, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, недостаточно обоснованно.

Часть 3 статьи 38 Водного кодекса РФ определяет, что по способу использования водных объектов водопользование может быть: 1) с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) в с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Данная классификация охватывает использование водных объектов в любых целях (в том числе определенных в ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что забор воды из р. Дон и сброс в нее стоков осуществляется обществом «КАЗАЧКА» исключительно в целях поддержания гидрологического режима, необходимого для выращивания водных биологических ресурсов в принадлежащих обществу искусственных прудах. Данное обстоятельство, не оспариваемое органом природнадзора и установленное судом первой инстанции, с учетом положений ст. 38 Водного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что забор воды из р. Дон и возврат воды в данный естественный водный объект составляет неотъемлемую часть осуществляемого ЗАО «КАЗАЧКА» водопользования в целях товарного рыбоводства - то есть деятельности, подлежащей осуществлению на основании части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ без договора на водопользование и без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Следовательно, указанное предписание органа Росприроднадзора, противоречащее положениям п.10 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ и возлагающее на ЗАО «КАЗАЧКА» дополнительные (не предусмотренные законом) обязанности, исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо. При этом излишне уплаченная обществом при подаче апелляционная жалоба подлежит возврату ЗАО «КАЗАЧКА» из федерального бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 отменить. Признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 23 декабря 2010 года N 01/12-6356/10.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу ЗАО «КАЗАЧКА» 3000 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КАЗАЧКА» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 251 от 24.05.2011г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка