ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А53-6073/2011

15АП-7124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Коломийцева Н.А., паспорт, доверенность; после перерыва - Черкасов Ю.Ю., паспорт, доверенность.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011, принятое судьей Стрекачевой А.Н. по делу N А53-6073/2011 взыскании 70 609 руб. 57 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации и пени по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании 70 609 руб. 57 коп., из которых 39547 руб. страховое возмещение, 31 062 руб. 57 коп. - неустойка.

Решением суда от 01 июня 2011 года с ООО «Страховая группа «Адмирал» взыскано в пользу ОАО «СОГАЗ» 70 609 руб. 57 коп., из которых 39 547 руб. страхового возмещения, 31 062 руб. 57 коп. неустойки, а также 2 824 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Страховая группа «Адмирал» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что претензию от ОАО «СОГАЗ» в досудебном порядке не получало. В части обоснования требования о взыскании неустойки истец представил в материалы дела копию почтового уведомления (л.д. 42). При этом указанное уведомление не может подтвердить факт получения претензии с приложенными документами ответчиком, поскольку не содержит даты получения и росписи ответственного должностного лица, а содержит только два штампа почтовой организации на оборотной стороне. Причем штампы почтамта Ростовской области не почтового отделения ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании 27 июля 2011 года объявлен перерыв до 29 июля 2011 года до 11 час. 50 мин.

С лиц, участвующих в деле взята расписка об извещении о времени и месте судебного заседания.

29 июля 2011 года в 11 час. 50 мин. судебное заседание продолжено.

Вместе с тем судом было установлено, что перерыв в электронной базе данных АИС судопроизводство ошибочно объявлен не на 11 часов 50 минут, а на 15 часов 50 минут, что явилось основанием для продления перерыва до 15 часов 50 минут.

29 июля 2011 года в 15 час. 55 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика, явившийся после перерыва в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца после перерыва явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 06.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 309 НН 61, под управлением Богачева С.В., и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак А 291 АТ 161, под управлением Трубникова И.В., в результате которого повреждено застрахованное ОАО «СОГАЗ» транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 309 НН 61. В связи с причинением ущерба принадлежащему ЗАО «Донская кожа» транспортному средству было выплачено страховое возмещение в размере 45 459 руб. Виновником произошедшего ДТП является Трубников И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «СГ «Адмирал».

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения страховой выплаты в сумме 39 547 руб., пени за период с 17.09.2009 по 31.03.2011 в сумме 31 062 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 824 руб. 38 коп.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

06.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 309 НН 61, под управлением Богачева С.В., и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак А 291 АТ 161, под управлением Трубникова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 309 НН 61, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Донская кожа», были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств N 2307МТ0090 от 21.11.2007, заключенному с ОАО «СОГАЗ».

В материалы дела представлен отчет N 10-08-2403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 309 НН 61, составляет с учетом износа заменяемых запчастей - 39 547 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО «СОГАЗ» на основании указанного отчета и заявления страхователя произвело перечисление страхового возмещения в размере 45 459 руб., что подтверждается платежным поручением N 3580 от 07.11.2008.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.10.2008 с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 309 НН 61, и Хонда Фит, государственный регистрационный знак А 291 АТ 161, в результате которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 309 НН 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен истцом ОАО «СОГАЗ», являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2008 усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трубникова И.В., управлявшего автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак А 291 АТ 161.

Гражданская ответственность указанного лица при использовании транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак А 291 АТ 161, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «СГ «Адмирал» (страховой полис серии ААА N 0453274960).

Таким образом, требования истца в порядке суброгации к ООО «СГ «Адмирал» обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «СГ «Адмирал» страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 39 547 руб., с учетом материального износа, что следует из подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), который предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 062 руб. 57 коп. за период с 17.09.2009 по 31.03.2011, в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обоснование представлен расчет.

Указанной нормой права установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту в статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 31 062 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что претензию от ОАО «СОГАЗ» в досудебном порядке не получало. В части обоснования требования о взыскании неустойки истец представил в материалы дела копию почтового уведомления (л.д. 42). При этом указанное уведомление не может подтвердить факт получения претензии с приложенными документами ответчиком, поскольку не содержит даты получения и росписи ответственного должностного лица, а содержит только два штампа почтовой организации на оборотной стороне. Причем штампы почтамта Ростовской области не почтового отделения ответчика.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции внимательно изучены, однако отклоняются в виду следующего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно заявленных исковых требований в части взыскания пени не заявил, факт получения претензии от ОАО «СОГАЗ» не оспаривал и против получения претензии не возражал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Не возражая против обстоятельства получения претензии ОАО «СОГАЗ», ответчик не представил Арбитражному суду Ростовской области доказательств, из которых вытекало бы такое несогласие, в материалах дела такие документы отсутствуют

Поскольку материалы дела, сформированные судом первой инстанции, не содержат возражений ответчика против получения от истца претензии, то доводы жалобы о недоказанности факта получения претензии являются необоснованными, не могут ставить под сомнение данный факт, так как сам ответчик его не оспаривал. В данном случае суд первой инстанции обязан был руководствоваться пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы в силу положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в случае уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик не представили доказательств невозможности представления в суд первой инстанции обоснованных возражений относительно получения (неполучения) претензии, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2011 года по делу N А53-6073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка