ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А53-3035/2011

15АП-8162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от истца: Безуглова Е.В. (доверенность от 01.01.2010г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-3035/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айболитмедсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 88 711 руб. задолженности и 2 594,8 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 95)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец в соответствии с условиями договора осуществил отгрузку товара. Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт получения товара ответчиком в соответствии с условиями договора поставки подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты в полном объеме товара ответчиком не представлены. Суд не принял довод ответчика о поставке товара сроком годности менее 70 %, поскольку договором поставки не установлены требования к сроку годности поставляемого товара.

Общество с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не были представлены сертификаты на товар. Ответчиком в адрес истца была направлено гарантийное письмо от 26.11.2010г. N 450, о том, что предоставляемый товар по договору был предназначен для поставки по государственному контракту, ввиду чего истец был информирован о необходимости поставки товара сроком годности не менее 70 % от срока установленного производителем на дату поставки. Нарушение сроков годности товара подтверждается счетом-фактурой от 02.12.2010г. N 13796, из которой следует, что данный товар был ввезен в страну 14.08.2007г. Кроме того, при фактическом вскрытии и пересчете коробок обнаружилась недостача товара на общую сумму 119 376 рублей. В соответствии с п. 2.10 договора поставки, ответчик 04.12.2010г. в адрес истца направил акт расхождения по форме Торг-2.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Айболитмедсервис» просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласно представленным в материалы дела таможенным декларациям товар был ввезен на территорию РФ в 2010г., указание в ГТД на ввоз товара в 2007г., полагает технической ошибкой, так как согласно приведенному коду товар ввозился через Москву, однако у истца не было каких-либо представительств, осуществляющих завоз товара соответствующего производителя через Москву. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айболитмедсервис» (Поставщик) и ООО «СупраМед-Юг» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2010г. N 323/10 (с учетом протокола разногласий от 19.11.2010г.), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения в соответствии с прилагаемыми к поставке сопроводительными документами (накладная, счет-фактура).

Разделом 2 договора предусмотрено, что покупатель определяет необходимый ему ассортимент товаров, в соответствие с прайс-листом продавца на день заказа, наличием их и указывает их в заявке. Перечень поставляемого товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец обязуется в случае запроса покупателя предоставить ему незамедлительно все необходимые документы, подтверждающие качество и сертификацию товара.

Пунктом 2.4. установлено, что соглашение сторон об ассортименте, количестве, цене, условиях и способе передачи товаров, сроках их оплаты, сроках отгрузки, порядке распределения транспортных расходов считается достигнутым, если в течение трех дней продавец не уведомит покупателя о невозможности исполнения заявки на условиях, запрашиваемых покупателем, и не сделает встречного предложения. Покупатель имеет право передавать заявку любыми средствами связи, доступными для сторон.

В соответствии с разделом 3 договора цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом. Расчетная цена указывается в расходных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих товар. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку в 10 календарных дней в оплате за поставляемый товар (в редакции протокола разногласий к договору).

Во исполнение обязательств по договору поставщик по товарной накладной от 02.12.2010г. N 13796 (л.д. 15 т.1) передал покупателю товар на сумму 1 238 876 рублей, оплата которого произведена ответчиком на сумму 1 150 165 рублей.

28.01.2011 истец направил ответчику претензию от 27.01.2011г. N 144 с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.01.2011г.

Частично погашение долга произведено после подачи иска (платежными поручениями от 01.03.2011г. N 392 на сумму 10000руб., от 04.03.2011г. N 425 на сумму 3350руб., от 10.03.2011г. N 460 на сумму 4370 руб., от 15.03.2011г. N 482 на сумму 4330руб., от 06.04.2011г. N 651 на сумму 3550руб., от 20.04.2011г. N 774 на сумму 5065руб. ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 33165 руб. В результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 88711руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывают стороны, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя.

В силу пункта 5.3.1. договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.6. договора при поставке товара транспортом поставщика приемка по количеству транспортных мест осуществляется в месте фактической передачи товаров. Покупатель обязан при приемке товаров проверить наличие всей необходимой документации, а также целостность упаковки. Проверка товара осуществляется не позднее 2-х дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 6.1. возврат товара покупателем осуществляется при наличии акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара (п.2.10). При предоставлении акта поставщик осуществляет замену товара.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о приемке товара с его стороны неуполномоченным лицом, так как доказательств доведения до сведения поставщика доверенности на право приемки товара (л.д. 111 т.1) исключительно лицами, указанными в данной доверенности в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик не отрицает получение груза, а лишь ссылается на то, что груз получен не специально управомоченными сотрудниками.

Сертификаты соответствия на товар представлены в материалы дела (л.д. 118-121, 129-130 т.1), в связи с чем доводы об их отсутствии отклоняются.

В счет-фактуре N 13796 от 02.12.2010г. действительно имеется ссылка на таможенную декларацию10005020/140807/0075874. Однако представленными в материалы дела Грузовыми таможенными декларациями с приложением счетов (инвойсов) подтвержден ввоз товара в количестве 758 упаковок (что соответствует товарной накладной и счет-фактуре) через иной таможенный пункт в 2010г. со сроком годности до 31.03.2012. Копия ГТД заверена истцом, о ее фальсификации не заявлено.

Кроме того, договором поставки не установлены дополнительные требования к остаточному сроку годности товара на момент поставки. Не следует указанного и из гарантийного письма ответчика от 26.11.2010г. в адрес истца.

Доводы о недостаче товара со ссылкой на составленный покупателем акт об установленном расхождении от 03.12.2010г. (л.д. 148-151 т.1) судом не принимаются, так как недостача 152 упаковок товара при подписании транспортной накладной представителем ответчика не выявлена. Между тем, согласно транспортной накладной транспортным местом поставленного товара является упаковка. Принятие товара по накладной (приемка по количеству транспортных мест (п. 2.6.договора)) свидетельствует о соответствии количества транспортных мест и целостности упаковки на момент приемки товара от поставщика.

Последующий односторонний акт может составляться по смыслу приведенных условий договора в отношении недостачи товара либо его несоответствия договору при вскрытии упаковки. Однако в акте формы ТОРГ-2 претензии к сроку годности поставленного товара отсутствуют.

Мер по возврату истцу товара с истекшим сроком годности (ввезенного, по мнению ответчика, на территорию Российской Федерации в 2007 году) ответчик не принял, доказательств существования такого товара суду не представил.

Таким образом, ответчик не доказал недостачи товара либо поставки товара ненадлежащего качества как обстоятельств освобождающих его от обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции произведена обществом не в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 88 711 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору. Пунктом 8.4 договора установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Истцом произведен расчет с учетом применения ставок рефинансирования 7,75% и 8%, действовавших в период возникновения задолженности.

Суд полагает, произведенный истцом расчет верным. Неустойка за период с 12.12.2010г. по 25.04.2011г. составляет 2 594,8 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «СупраМед-Юг» перечислило государственную пошлину в размере 1 000 руб. В связи с чем, с ООО «СупраМед-Юг» надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-3035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790) 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка