ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-3710/2011

15АП-6978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 09.03.2011 г., от заинтересованного лица: представитель Егоров В.Е. по доверенности от 04.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Круизная компания" ОРТОДОКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2011 по делу N А53-3710/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Круизная компания" ОРТОДОКС"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Круизная компания" ОРТОДОКС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6110/024836 от 03.03.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Круизная компания" ОРТОДОКС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не является для иностранных граждан принимающей стороной, судно нельзя признать местом проживания данных граждан, состав правонарушения в деянии общества отсутствует.

УФМС по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель УФМС, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя миграционной службы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 08.02.2010г. УФМС России по Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом «Круизная компания «ОРТОДОКС» требований миграционного законодательства РФ.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило обязанности по уведомлению территориального органа федеральной миграционной службы о прибытии в место пребывания иностранных граждан - граждан Швейцарии: Изеншмид Эммер Хильдегарда 26.09.1952 года рождения, Венгер Гроб Вероники, 14.07.1945 года рождения, Хюмбелин Амигют Бригитты, 25.04.1945 года рождения, Зульгер Гартман Сюзанны, 25.08.1949 года рождения, Марели Джордано Карло Антонио, 26.12.1940 года рождения, Хоффманн Вальтера Йюрга, 21.06.1933 года рождения, Бальзигер Кристиана Вернера, 17.02.1943 года рождения, Хоффман Дориса Урсула, 07.05.1932 года рождения, Арн Беатрисы, 08.04.1953 года рождения, Штекли Вернера, 12.02.1946 года рождения, Бальзигер Маргареты, 11.06.1943 года рождения, Мюллер Корины Сандры, 16.06.1975 года рождения, Бауереис Элке Маргареты, 17.12.1956 года рождения

По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.02.2010г., УФМС по Ростовской области составило в отношении общества «Круизная компания «ОРТОДОКС» протокол от 16.02.2011г. по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 6110/024836 от 03.03.2011 ЗАО «Круизная компания «ОРТОДОКС» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционной учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания есть фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии со статьей 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин, в частности, находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в этих случаях, согласно пункту 3 указанной нормы, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сторона, принимающая иностранного гражданина - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Круизная компания «ОРТОДОКС» на основании договора N6 от 01.11.2009 г., заключенного с компанией «GVIDON COMPANY LIMITED», осуществляет от своего имени обслуживание иностранных туристов, туров и круизных судов на территории Российской Федерации. С этой целью на основании договора фрахта от 10.03.2010 г. общество «Круизная компания «ОРТОДОКС» арендовало у ОАО «Донинтурфлот» 7 теплоходов, на которых обществом предоставляются иностранным гражданам услуги по организации круизных туров на территории РФ.

Данные туры, как видно из материалов дела, продолжаются от 10 дней и более. В течение указанного периода времени иностранные граждане находятся на борту теплохода и сходят на берег в экскурсионных целях лишь в местах остановки соответствующего транспортного средства. Данное обстоятельство, с учетом определений места пребывания иностранного гражданина и стороны, принимающей иностранного гражданина, изложенных в Законе N109-ФЗ, свидетельствует о том, что на период нахождения в круизе теплоход является для иностранных граждан местом их временного пребывания, а ЗАО «Круизная компания «ОРТОДОКС» - стороной, принимающей иностранного гражданина.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости соблюдения обществом требований миграционного законодательства, в том числе об уведомлении органов ФМС о прибытии иностранного гражданина.

Неисполнение обществом соответствующей обязанности (подтверждающееся материалами дела и не опровергаемое обществом) свидетельствует о наличии в деянии ЗАО «Круизная компания «ОРТОДОКС» состава вменяемого обществу правонарушения.

То обстоятельство, что теплоход не отвечает юридическим признакам объекта недвижимости, а его каюты не являются жилыми помещениями, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, не опровергает наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Каюты теплохода на время совершения круиза фактически выполняют для туристов функции временного жилья, предоставляя возможность отдыхать, осуществлять гигиенические процедуры, на борту теплохода туристам предоставляется питание. В этой связи само по себе отсутствие у кают статуса жилого помещения, а у теплохода - статуса объекта недвижимости не может быть признано основанием для освобождения общества от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Ссылка общества на пробел в законодательстве о миграционном учете иностранных граждан, также не принимается апелляционным судом. Действительно, в Законе N109-ФЗ прямо не урегулирован порядок направления уведомлений о прибытии иностранных граждан на борт теплохода в туристических целях. Вместе с тем, статьей 20 данного Закона предусмотрена обязанность направления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в аналогичной ситуации - в случае нахождения гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания (то есть в местах временного пребывания, исполняющих функции жилого помещения, в туристических либо лечебных целях).

Частью 6 статьи 20 Закона N109-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих миграционному учету на территории РФ. Иностранные граждане, находящиеся на борту теплохода в туристических целях, в данном перечне не поименованы. В этой связи нет оснований полагать, что в отношении данных лиц не должны быть исполнены приведенные выше требования миграционного законодательства РФ.

Таким образом, наличие в деянии ЗАО «Круизная компания «ОРТОДОКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФМС по Ростовской области не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка