• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-10562/2011

15АП-8460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И. , Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Панкова-Козочкина Ю.А. по доверенности N 171-дов от 25.05.2011 от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Литвинов А.В. по доверенности N 7 от 31.12.2010, представитель Верозубов А.В. по доверенности N 3 от 31.12.2010

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель Бурдинский П.А. по доверенности от 03.03.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2011 по делу N А53-10562/2011 об отказе в отмене мер по обеспечению иска и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 (судья Брагина О.М.) по иску открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» к ответчикам открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании недействительным акта согласования брони к договору энергоснабжения и о понуждении подписать акт согласования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - гарантирующий поставщик) и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - сетевая компания) о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 10.05.2011 г., являющегося приложением N 7 к договору энергоснабжения N 732 от 01.09.2010 г. и о понуждении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подписать с ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), являющийся приложением N 7, в новой редакции, включающей в себя комплекс водосточных сооружений ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»: насосная 2 подъема, насосная станция нейтрализации промышленных сточных вод.

Одновременно с иском заводом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета производит ограничения режима потребления до уровня технологической и аварийной брони до рассмотрения спора по существу. Определением Арбитражного суда от 20.06.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

21.06.2011 в суд поступило повторно ходатайство о принятии обеспечительных мер. Указанное ходатайство удовлетворено судом, в целях обеспечения иска определением суда от 22.06.2011 запрещено производить ограничение режима потребления до уровней технологической и аварийной брони. Необходимость применения обеспечительной меры арбитражный суд мотивировал тем, что ее непринятие может в дальнейшем затруднить исполнение принятого судебного акта, отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность общества и социальную инфраструктуру города, привести к убыткам для завода.

27.06.2011 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.06.2011. В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от 04.07.2011 отказано.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов от 22.06.2011 и от 04.07.2011. При этом, заявитель жалобы ссылается на необоснованность принятой судом обеспечительной меры и ее несоразмерность предмету спора. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом принятыми мерами фактически введен для гарантирующего поставщика запрет любых ограничений по электроснабжению в отношении общества, что не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такие ограничения в рамках согласованных сторонами условий договора энергоснабжения и действующих нормативных актов в сфере электроэнергетики; доказательств того, что гарантирующий поставщик принимал действия по ограничению режима потребления с нарушением специального порядка введения ограничения режима потребления без соблюдения принципа технологической и аварийной брони не представлено. Судом не учтено, что принятыми мерами не соблюдается баланс интересов по отношению к энергоснабжающей организации, которая также имеет социально-значимый статус, обеспечивает энергией более 19 тысяч потребителей, 550 тысяч физических лиц и перед которой истец в настоящий момент имеет задолженность более 70 млн. рублей; при рассмотрении дела А53-11093/2011 по иску ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» об обязании отменить ограничение потребления в принятии таких же мер определением суда от 21.06.2011 было обоснованно отказано. Судом не учтено, что до заявления и принятия обеспечительных мер ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» решением от 17.05.2011 по делу А53-4706/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении завода введено конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности общества исполнять текущие обязательства перед своими контрагентами, в том числе перед энергоснабжающей организацией; запрет введения любых ограничений электроэнергии в отношении истца означает возможность получения банкротом энергии от энергоснабжающей организации в неограниченном количестве, позволяет необоснованно извлекать доходы от последующей продажи товаров (услуг) с использованием энергии ответчика без встречного возмещения её стоимости поставщику, что свидетельствует о нарушении баланса сторон принятыми мерами.

Судом, по мнению заявителя жалобы не учтено, что предметом спора являются лишь разногласия со стороны завода по ранее согласованному заводом уровню технологической и аварийной брони, в то время как судом введен для гарантирующего поставщика запрет любых ограничений по электроснабжению, то есть за рамками обязанности энергоснабжающей организации по сохранению обеспечения энергоснабжающей организацией минимально безопасного режима функционирования объектов общества, а фактически разрешено неограниченное электроснабжения всех энергопринимающих объектов завода без ограничений.

В судебном заседании представители ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, представили информацию Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 01.08.2011 исх. N 16-02/5046) о том, что Ростехнадзор в настоящее время не располагает сведениями по эксплуатации заводом основных производств для изготовления товарной продукции. В связи с окончанием срока действия лицензии по эксплуатации химически и взрывоопасных производственных объектов на основании Приказа N 377-4 от 10.05.2011 завод остановил производство моющего средства «Прогресс» и котельный цех. Указанное письмо приобщено судом к материалам дела.

Представитель открытого акционерного обществ «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. В отзыве истец указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера напрямую связана с предметом исковых требований; признание судом недействительным акта согласования брони автоматически повлечет за собой незаконность ограничений, которые могут быть введены в отношении истца в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем права истца могут оказаться существенно нарушены, что повлечет последующие обращение в судебные органы за восстановлением нарушенных прав, а также судебные расходы; временные затраты, что является крайне нежелательным для завода, находящегося в стадии конкурсного производства. Ссылка ответчика на судебное дело А53-11093/2011 при рассмотрении которого судом было отказано в принятии обеспечительных мер, по мнению истца является некорректной, так как в указанном деле со стороны завода был заявлен отказ от иска в связи с восстановлением режима потребления; поскольку в оспариваемый акт не включено оборудование, обеспечивающее поставку воды, ограничение подачи электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации вызовет прекращение поставки, а следовательно может привести с негативным социальным последствиям. Представитель завода просил приобщить к материалам дела письмо МУ «УГО и ЧС» г. Новочеркасска N 421 от 8.07.2011 в адрес конкурсного управляющего с информацией о том, что отключение электроэнергии на заводе может привести к отключению пожарных гидрантов и утечкам химически опасных веществ. Данное письмо также приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как видно из материалов дела 21.06.2011 после поступления повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указанное заявление удовлетворено судом, в целях обеспечения иска гарантирующему поставщику определением суда от 22.06.2011 запрещено производить ограничение режима потребления до уровней технологической и аварийной брони.

27.06.2011 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.06.2011. В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от 04.07.2011 отказано.

Суд проверив основания для отмены принятых обеспечительных мер, установил, что заявленные обществом меры связаны непосредственно с предметом спора; основания для их отмены не отпали. Необходимость принятия и сохранения обеспечительной меры арбитражный суд мотивировал тем, что ее непринятие может в дальнейшем затруднить исполнение принятого судебного акта, отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность общества и социальную инфраструктуру города, привести к убыткам для завода.

По мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительные меры и отказывая в их отмене, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусматривают право гарантирующего поставщика (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») вводить ограничение режима потребления электропотребления, которое предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных разделом XIII Правил.

В пункте 161 Правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления.

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена ее обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи энергии.

Из материалов дела следует, что завод просил запретить производить ограничения режима потребления до уровней технологической и аварийной брони, что фактически означает запрет для гарантирующего поставщика введения любых ограничений её подачи.

По мнению апелляционной коллегии, принятый в качестве обеспечения иска судом запрет не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «д» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, принятые обеспечительные меры в заявленной редакции не соразмерны предмету спора и противоречат нормам пункта 161 Правил (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 23.07.2010 по делу N А15-2673/2009, Постановлении ФАС ВСО от 17.11.2009 по делу N А33-10346/2009).

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что гарантирующий поставщик принимал действия по ограничению режима потребления с нарушением специального порядка введения ограничения режима потребления без учета механизма технологической и аварийной брони или совершал иные действия, направленные на наступление социально опасных последствий, а вопрос об обязании снабжать предприятие в состоянии банкротства электрической энергией в количестве не ниже уровня спорной технологической или аварийной брони перед судом истцом в данном деле не ставился.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом спора являются лишь разногласия со стороны истца в отношении согласованного ранее заводом в акте от 10.05.2011 г. уровня технологической и аварийной брони с постановкой вопроса о включении в акт указанных в иске двух насосных станций, в то время как по настоящему делу для гарантирующего поставщика введен запрет любых ограничений по электроснабжению в отношении фактически всех объектов истца (в том числе и не спорных по параметрам брони принимающих энергию объектов), то есть такой запрет, который выходит за пределы настоящего спора.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты об отказе в отмене мер по обеспечению иска и о принятии таковых обеспечительных мер подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2011 по делу N А53-10562/2011 об отказе в отмене обеспечения иска отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-10562/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10562/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте