ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-4627/2011

15АП-6984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ЗАО "ЮгАвтоСнаб": ликвидатор Кошелев С.Ф., паспорт, протокол от 12.05.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2011 г. Кирчак А.П.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2011 по делу N А53-4627/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтомашХолдинг" (ИНН 7723605265, ОГРН 5077746302860) к закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" (ИНН 6165074541, ОГРН 1026103738187) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтомашХолдинг" (далее - ООО «АвтомашХолдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется непогашенная перед заявителем задолженность в размере 8 322 299,89 руб., подтвержденная судебными актами арбитражных судов по делу N А53-16320/2010 и первичными документами. Должник отвечает признакам банкротства.

Определением суда от 01.06.2011 г. требования ООО «АвтомашХолдинг» к ЗАО «ЮгАвтоСнаб» в размере 8 322 299,89 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В отношении ЗАО «ЮгАвтоСнаб» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ЗАО «ЮгАвтоСнаб» утвержден Побощенко Александр Иванович, установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определение мотивировано тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Ликвидатор ЗАО «ЮгАвтоСнаб» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить, направить вопрос о признании ЗАО «ЮгАвтоСнаб» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что поскольку в отношении ЗАО «ЮгАвтоСнаб» принято решение о ликвидации и избран ликвидатор Кошелев Сергей Федорович, то введение в отношении должника процедуры наблюдения приведет к неоправданным судебным расходам за счет имущества должника, связанным с проведением такой процедуры (вознаграждение временному управляющему, публикация и т.д.), что уменьшит возможность удовлетворения всех требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Побощенко А.И. просит возвратить апелляционную жалобу бывшего директора ЗАО «ЮгАвтоСнаб» без рассмотрения. В случае, если суду предоставлена жалоба, подписанная от имени должника ликвидатором, оставить ее без удовлетворения, а определение суда от 01.06.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения - без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит возвратить апелляционную жалобу бывшего директора ЗАО «ЮгАвтоСнаб» без рассмотрения. В случае, если суду предоставлена жалоба, подписанная от имени должника ликвидатором, оставить ее без удовлетворения, а определение суда от 01.06.2011 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения - без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кирчак А.П. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 г. решением общего собрания учредителей ЗАО «ЮгАвтоСнаб» принято решение от ликвидации, избран ликвидатором Кошелев Сергей Федорович.

19.05.2011 г. в единый государственный реестр внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора.

17.03.2011 г. ООО «АвтомашХолдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «ЮгАвтоСнаб» о признании несостоятельным (банкротом).

Определениями от 19.04.2011, от 05.05.2011 судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления к должнику были отложены.

В судебное заседание, назначенное на 31.05.2011, представитель должника не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, документы, свидетельствующие о добровольной ликвидации должника, суду не представил.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора и уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) (ст.3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако, с учетом нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации, вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворений требований кредиторов, не выяснял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос о выборе процедуры банкротства ЗАО «ЮгАвтоСнаб» в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом нахождение должника в процедуре ликвидации и положений пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-4627/2011 отменить.

Направить вопрос о выборе процедуры банкротства ЗАО «ЮгАвтоСнаб» в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка