ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А32-5459/2011

15АП-7674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2011 по делу N А32-5459/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Милекс» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 3 099 224 руб. 55 коп., в том числе: 2 697 900 руб. 00 коп. - долга и 401 324 руб. 55 коп. - неустойки, а также 12 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Поставщик) договора уступки прав требований (цессии) приобрело все принадлежащие последнему на момент подписания договора права требования к ответчику. Поставщиком обязанности по поставке товара исполнены в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свои обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Суд с учетом всех обстоятельств дела, значительного периода просрочки оплаты товара ответчиком, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт, взыскав с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» 245 449,6 рублей неустойки. По мнению заявителя жалобы, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом получено по факсу заявление истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и ОАО «Щербиновскагропромхимия» (Продавец) заключен договор поставки от 05.05.2010г. N 151-СЗР и дополнительные соглашения к нему от 14.05.2010г. N 1, от 19.05.2010г. N 2, от 04.06.2010г. N 3, от 30.06.2010г. N 4, от 17.07.2010г. N 5, согласно условиям которых ОАО «Щербиновскагропромхимия» обязался поставить ответчику средства защиты растений (гербициды, пестициды и т.д.) на условиях самовывоза со склада продавца, а покупатель обязался принять товар. Условия поставки каждой партии товара и порядок расчетов регулируются дополнительными соглашениями.

Между истцом и ОАО «Щербиновскагропромхимия» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2011г. N 1, согласно которому ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступило истцу права требования к ответчику, возникшие из договора N 151-СЗР от 05.05.2010г.

Истец направил 22.02.2011г. в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и неустойки по договору поставки. Уведомление вручено ответчику 24.02.2011г.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 7.2 договора указано, что за нарушение оговоренного в дополнительном соглашении срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,036% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет 13,14% в год от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, указал на значительный период просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств оплаты товара за спорный период.

Ответчик не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75% годовых в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не оплативший товар своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке банковского процента (процентной ставке рефинансирования), получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что суд не снизил неустойку до ставки рефинансирования, не могут быть приняты арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-5459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка