• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-26405/2009

15АП-5691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гиданкиной А.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от закрытого акционерного общества "Триада": представитель по доверенности Коваль С.В., доверенность от 12.07.2011 г.;

арбитражный управляющий Гайдунков В.А.: паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Триада" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2011 по делу N А53-26405/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонАвтоКурьерСервис" (ИНН 6165086917, ОГРН 1026103727539) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судей Новик В.Л., Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донавтокурьерсервис» (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ЗАО "Триада" с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гайдункова В.А.

Жалоба ЗАО "Триада" мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты меры по защите имущества должника, не проведен анализ сделок должника, финансовый анализ имеет ряд недостатков, не исследована дебиторская задолженность, не проведена проверка признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В жалобе ЗАО "Триада" просит отстранить конкурсного управляющего должника Гайдункова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за истекший период времени.

Определением суда от 12.04.2011 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Триада" и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Гайдункова В.А.

Заявление ЗАО "Триада" о привлечении арбитражного управляющего Гайдункова В.А. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонАвтоКурьерСервис» (ИНН 6165086917 основной государственный регистрационный номер - 1026103727539, расположенного по адресу: 344018, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, 306В) завершено.

Определение мотивировано тем, что ЗАО "Триада" не представлено доказательств того, каким образом указанные в жалобе замечания влияют на выводы, сделанные арбитражным управляющим по итогам анализа финансовой деятельности должника о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, выборе дальнейшей процедуры банкротства. Ходатайство о судебной экспертизе ЗАО «Триада» не заявлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "Триада" о необходимости оспорить сделки должника, поскольку в силу положений главы III.I Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, на собрании кредиторов, оформленного протоколом от 11.03.2011, (т.7 л.д.3) большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: завершить конкурсное производство в отношении должника, не отстранять Гайдункова В.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; не обязывать Гайдункова В.А. оспаривать сделки должника; не заявлять коллективно о привлечении Гайдункова В.А. к административной ответственности.

Суд оставил заявление ЗАО "Триада" в части привлечения Гайдункова В.А. к административной ответственности без рассмотрения, поскольку порядок привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Закрытое акционерное общество "Триада" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 12.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе (том 9 л.д. 8-13). Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Гайдунков В.А. считает апелляционную жалобу ЗАО «Триада» не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что 25.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Гайдунков В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ЗАО «Триада» направило апелляционную жалобу на определение о завершении конкурсного производства 10.05.2011, то есть до даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17.05.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения. ЗАО «Триада» в установленный судом срок устранило нарушения ч. 1 ст. 263 АПК РФ и представило суду апелляционной инстанции истребуемые документы.

Согласно ч. 4 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции до исключения должника из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Триада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Гайдунков В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдунков В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010г. общество с ограниченной ответственностью «ДонАвтоКурьерСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДонАвтоКурьерСервис» утвержден Гайдунков В.А.

Конкурсный управляющий представил отчет о реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурного производства, из которого следует, что: 10.07.2010 в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, Проведены мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и дебиторской задолженности. Имущество должника состоит из складского стеллажа и строительной бытовке. Согласно оценке рыночная стоимость стеллажа составила 124 400 руб.; стоимость строительной бытовки составила 21 868 руб. На собрании кредиторов 18.10.2010г. принято решение о продаже имущества - складского стеллажа путем проведения торгов, строительную бытовку путем заключения прямого договора купли-продажи.

По данным бухгалтерского отчета выявлен дебитор - ООО «ДонТрейд».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010 по делу NА53-7443/2010 требования должника ООО «ДонАвтоКурьерСервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДонТрейд» в размере 148 085 917,81 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы составили 367 686 руб., которые направлены на погашение текущих расходов по делу.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует, во вторую очередь включены требования на общую сумму 4681 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 126 217 885 руб. 00 коп, пени и штрафы включены отдельно в сумме 9 211 431 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2010г.

ЗАО «Триада», считая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Гайдункова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, привлечь Гайдункова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: основными факторами, приведшими предприятие к неплатежеспособности, является кризис, падение объемов производства в отрасли, низкая платежеспособность потребителей продукции; активов должника достаточно для погашения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего; оснований для введения процедуры внешнего управления не выявлено; наиболее полное удовлетворение требований кредиторов возможно в процедуре конкурсного производства.

Временным управляющим проведен анализ деятельности должника, по итогам которого признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее по тексту - Правила).

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим должника следует, что дебиторская задолженность составляет 140 629 тыс. руб. (т.6. л.д. 87); в пункте 5.4 анализа (т.6. л.д. 105) указаны коэффициенты, характеризующие деловую активность деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4 Правил, финансовый анализ деятельности должника не содержит информацию об анализе судебных процессов и материалов налоговых проверок должника.

Исследуя доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 3.1 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАКС» отражена не соответствующая действительности информация о том, что 70% дебиторской задолженности ООО «ДАКС» образовалась в 2007 г. Между тем, 14.09.2009 между ООО «ДАКС» и ООО «ДонТрейд» был заключен договор купли-продажи простого векселя N (00001) б/н от 01.09.2009, номинал векселя 136 млн. руб., векселедатель - ЗАО «Электронные компоненты», сумма сделки составила более 140 млн. руб.). Данный вексель ЗАО «Электронные компоненты» выдало должнику на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Ростовской области 30.07.2009 по делу N А53-10582/2009, то есть также в 2009 г.

Указанные сделки не были предметом исследования в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника и при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В п. 4.2 раздела «Анализ внутренних условий деятельности» Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАКС» за период с 01.01.2008 по 01.01.2010, в котором указано , что начиная с 1-го квартала 2009 г. должник полностью прекратил свою хозяйственную деятельность. Данная информация опровергается заключением должником указанных выше сделок. Кроме того, в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ООО «ДАКС» и ЗАО «Электронные компоненты» по делу N А53-10582/2009, ЗАО «Электронные компоненты» за период с 25.05.2009 по 28.07.2009 погасило задолженность перед должником в размере 40 млн. руб.

Следовательно, Гайдунковым В.А. при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника нарушены требования п. 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в соответствии с которым арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Кроме того, в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАКС» не указаны счета должника в кредитных учреждениях, в п. 3.1 раскрывается природа только 137 000 руб. дебиторской задолженности, т.е. менее 0,1% от общей суммы дебиторской задолженности должника, в п. 4.5 отсутствует расчет коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, который является обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Проверяя наличие (отсутствие) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, Гайдунков В.А. в нарушение ст. ст. 6,7 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» не исследовал надлежащим образом мировое соглашение между ООО «ДАКС» и ЗАО «Электронные компоненты» от 30.07.2009 по делу N А53-10582/2009, договор купли-продажи простого векселя N 00001 между ООО «ДАКС» и ООО «ДонТрейд» с учетом того, что Бурмистров В.В. подписывал данные сделки со стороны должника (первая сделка), со стороны ООО «Донтрейд» (вторая сделка).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что жалоба ЗАО «Триада» подлежит удовлетворению в части признания неправомерными действия арбитражного управляющего Гайдункова В.А., выразившиеся в том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и при определении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Гайдунковым В.А. в нарушение постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не исследовались договор купли-продажи от 14.09.2009, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу N А53-10582/2009, не проводился анализ судебных процессов должника и материалов налоговых проверок должника, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не указаны счета ООО «ДАКС» в кредитных организациях, отсутствует расчет коэффициентов, характеризующих деловую активность должника. Действия арбитражного управляющего Гайдункова В.А. в указанной части не соответствуют Закону о банкротстве и постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ЗАО «Триада» в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости в данном случае специальных познаний для рассмотрения вопроса о надлежащем либо ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Триада" в части отстранения Гайдункова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство об отстранении Гайдункова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонАвтоКурьерСервис», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Из материалов дела следует, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 11.06.2010 (т. 6 л.д. 53), приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего, ходатайствовать перед арбитражным судом Ростовской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Гайдункова В.А. Из протокола собрания кредиторов следует, что временным управляющим доведены до сведения кредиторов результаты финансово-хозяйственной деятельности должника.

На собрании кредиторов присутствовал представитель ООО "Иматех", который также проголосовал за принятия отчета арбитражного управляющего к сведению (т.6 л.д. 61).

Решения, принятые на первом собрании кредиторов, в установленном Законом о банкротстве порядке кредиторами не оспорены.

Согласно протоколу собрания кредиторов, оформленного протоколом от 18.10.2010, отчет конкурсного управляющего принят к сведению, утвержден порядок реализации имущества должника.

Собранием кредиторов от 03.12.2010 отчет конкурсного управляющего принят к сведению, принято решение о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Кредитор ЗАО "Триада", надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения собрания, что подтверждается почтовым реестром от 19.11.2010 (т.6 л.д. 64), на собрание не явился.

Решения, принятые на собраниях кредиторов, оформленных протоколами от 18.10.2010 и 03.12.2010, в установленном Законом о банкротстве порядке кредиторами не оспорены.

ЗАО "Триада" не представлено доказательств того, каким образом выявленные нарушения при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника влияют на выводы, сделанные арбитражным управляющим по итогам анализа финансовой деятельности должника о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, выборе дальнейшей процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия арбитражного управляющего Гайдункова В.А., признанные незаконными арбитражным апелляционным судом, совершены им в период исполнения обязанностей временного управляющего, а потому не могут служить основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 по делу N А05-10222/2006-21).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "Триада" о том, что конкурсный управляющий должника обязан был оспорить сделки должника, которые, по мнению ЗАО "Триада" являются сделками с заинтересованностью, поскольку в силу положений главы III.I Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу норм пункта 6 статьи 10, статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника и подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности конкурсным управляющим по его собственной инициативе является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, оформленного протоколом от 11.03.2011, (т.7 л.д.3) большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: завершить конкурсное производство в отношении должника, не отстранять Гайдункова В.А. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; не обязывать Гайдункова В.А. оспаривать сделки должника; не заявлять коллективно о привлечении Гайдункова В.А. к административной ответственности.

Кроме того, ЗАО «Триада» не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате признания сделок общества недействительными произойдет увеличение конкурсной массы.

ЗАО «Триада» не представило доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим Гайдунковым В.А. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении требований ЗАО «Триада» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении указанного лица от исполняемых им обязанностей отказано правомерно.

В данной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «Триада» в данной части не подлежит удовлетворению

Оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "Триада" в части привлечения Гайдункова В.А. к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно с п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 2).

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, производство по заявлению ЗАО «Триада» о привлечении арбитражного управляющего Гайдункова В.А. к административной ответственности подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ЗАО «Триада» в данной части, ошибочно применил ст. 143 АПК РФ.

В данной части определение суда первой инстанции следует отменить.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия конкурсным управляющим проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты, выявленное имущество реализовано, денежные средства от реализации конкурсной массы составили 367 686 руб., которые направлены на погашение текущих расходов по делу. 11.03.2011г. состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, указав, что им выполнены все мероприятия в рамках конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО «ДонТрейд» в размере 148 085 917, 81 руб., установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010 по делу NА53-7443/2010, невозможна ко взысканию, поскольку определением от 21.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «ДонТрейд» завершено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения представителя ЗАО "Триада" против завершения конкурсного производства, поскольку конкурсная масса отсутствует, ЗАО «Триада» не представило доказательств дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» следует считать погашенными.

В данной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «Триада» в данной части не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 по делу N А53-26405/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы ЗАО «Триада» в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Гайдункова В.А., выразившиеся в том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и при определении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Гайдунковым В.А. в нарушение постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не исследовались договор купли-продажи от 14.09.2009, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу N А53-10582/2009, не проводился анализ судебных процессов должника и материалов налоговых проверок должника, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не указаны счета ООО «ДАКС» в кредитных организациях, отсутствует расчет коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, а также в части оставления без рассмотрения заявления ЗАО «Триада» о привлечении арбитражного управляющего Гайдункова В.А. к административной ответственности отменить.

В указанной части жалобу ЗАО «Триада» удовлетворить.

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего Гайдункова В.А., выразившиеся в том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и при определении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Гайдунковым В.А. в нарушение постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» не исследовались договор купли-продажи от 14.09.2009, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 по делу N А53-10582/2009, не проводился анализ судебных процессов должника и материалов налоговых проверок должника, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не указаны счета ООО «ДАКС» в кредитных организациях, отсутствует расчет коэффициентов, характеризующих деловую активность должника.

Производство по заявлению ЗАО «Триада» о привлечении арбитражного управляющего Гайдункова В.А. к административной ответственности прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.В.Гиданкина
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26405/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте