ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А53-1288/2011

15АП-6876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии: от истца: представитель Шмытков Валерий Александрович (доверенность от 29.07.2011),

от ответчика: представитель Иванцов Виктор Федорович (доверенность от 01.02.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымское» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 11 мая 2011 года по делу NА53-1288/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Григорьевича (ОГРНИП 307616127000011) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымское» (ИНН 6132007772, ОГРН 1036132000398), об обязании произвести выкопку и перенос виноградных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Николай Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымское» (далее - общество) об обязании в течении семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения произвести выкопку и перенос виноградных насаждений с принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600009:145.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что дело неподведомственно арбитражному суду, просил прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Крымское» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600009:145 площадью 627 587 кв.м., расположенный в Семикаракорском районе Ростовской области, от многолетних насаждений (виноградников).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям. Спор возник из гражданских отношений по пользованию земельным участком площадью 627 687 кв.м. для сельскохозяйственного производства, приобретенным предпринимателем Кирилловым Н.Г. по договору купли-продажи N2 от 03.02.2010. Государственная регистрация Кириллова Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью. По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом. Исходя из характеристик и целевого назначения спорного земельного участка, не предполагается его использование предпринимателем в личных целях (например, для строительства жилого дома), при том, что практически разграничение имущества физического лица как гражданина и как предпринимателя является невозможным. Следовательно, заявленные требования носят экономический характер, целью обращения с иском в суд является освобождение земельного участка от виноградников, принадлежащих ответчику, для его последующего использования в соответствии с целевым назначением. Кириллов Н.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 27.09.2007.

Удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что общество использует спорный земельный участок без каких-либо на то законных оснований, тем самым, нарушая права его собственника Кириллова Н.Г. на пользование собственным участком в целях сельскохозяйственного производства.

Суд также указал, что указанный предпринимателем в исковых требованиях семидневный срок для исполнения решения является неразумным. С учетом большого количества виноградных кустов, произрастающих на земельном участке (65390 кустов в квартале N65) объективно невозможно освободить земельный участок в указанный срок, в том числе, не причинив вред многолетним насаждениям с учетом особенностей ухода за данными культурами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, рассмотрение дела прекратить за неподведомственностью рассмотрения арбитражным судом.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд, вместо вынесения решения об отказе в удовлетворении иска, так как перенос виноградных кустов в данное время невозможен, время покоя винограда не определено, истец не изменил свои исковые требования, вынес решение, выйдя за рамки исковых требований.

В жалобе апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.02.2010 N2 Колмогорова Н.Н., Родионова В.В., Писаренко Л.Н., Мелейчук А.С., Стратулат А.Ф.,Снежков Б.А., Смиркина М.Ф., Саидалиева Ф.Г., Снежкова И.Е., Писарен ко Н.А., Саидалиев А.К., Колмогоров С.П. продали Кириллову Н.Г. принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:35:0600009:145 площадью 627 587 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское» (далее - земельный участок).

Переход права собственности на указанный земельный участок к Кириллову Н.Г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2010 сделана запись регистрации N61-61-41/005/2010-70.

На земельном участке произрастают многолетние насаждения (виноградники), принадлежащие на праве собственности обществу в учетном квартале N65, что подтверждается планом границ земельного участка (т. 1, л.д. 76) и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что общество занимает спорный земельный участок без наличия правовых оснований и препятствует в пользовании земельным участком, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 16 Федерального закона от 04.12.2006 N201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми леса и многолетние насаждения не относятся к объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 по делу NА53-9962/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ростовской области по постановке на кадастровый учет и регистрации права Кириллова Н.Г. на спорный земельный участок.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 14.03.2011, отказано в удовлетворении исковых требований общества к Кириллову Н.Г., Колмогоровой Н.Н., Родионовой В.В., Писаренко Л.Н., Мелейчук А.С., Стратулат А.Ф., Снежкову Б.А., Смиркиной М.Ф., Саидалиевой Ф.Г., Снежковой И.Е., Писаренко Н.А., Саидалиеву А.К., Колмогорову С.П., Управлению Росреестра по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя на основании преимущественного права покупки на спорный земельный участок от Кириллова Н.Г. к обществу, о признании недействительным зарегистрированного права на указанный земельный участок Кириллова Н.Г.

При этом судебными инстанциями было установлено, что по договору аренды от 26.01.2005 собственники в количестве 278 человек передали в аренду обществу части обособленных земельных участков, имеющих местоположение - Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Крымское», общей площадью 12 770 550,14 кв.м., с кадастровым номером 61:35:60 00 09:0029 для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе многолетних насаждений - виноградников.

23.10.2009 получено письменное согласие общества на проведение межевых работ и выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 61:35:00 00 00:0238, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Крымское», расположенного в границах участка, собственникам земельных участков в лице Кохан Г.И. по доверенности от 21.07.2009, зарегистрированной в реестре за N93.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 61:35:000000:0238 от 17.06.2009 и соглашению об определении долей в праве собственности на земельные участки произведено межевание, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:35:0600009:144, 61:35:0600009:145, 61:35:0600009:146, 61:35:0600009:147, 61:35:0600009:148 и государственная регистрации прав на указанные земельные участки.

25.12.2009 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600009:145 за Колмогоровой Н.Н., Колмогоровым С.П., Мелейчук А.С, Писаренко Л.Н., Писаренко Н.А., Родионовой В.В., Стратулат А.Ф., Смиркиной М.Ф., Снежковым Б.А., Снежковой И.Е., Саидалиевой Ф.Г., Саидалиевым А.К., а также права иных граждан на образованные в результате выдела земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0600009:144, 61:35:0600009:146, 61:35:0600009:147, 61:35:0600009:148.

Собственники выделенных земельных участков известили руководителя общества об истечении срока действия договора аренды от 26.01.2005 и о прекращении действия данного договора с 26.01.2010, а также об отказе и пролонгации данного договора.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации общество каких-либо заявлений к собственника вновь образованных земельных участков об изменении условий старого договора аренды или заключении договора аренды новых земельных участков не делало, изменения в договор аренды не вносились. Новый договор не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действие договора аренды от 26.01.2005 года в отношении выделенных земельных участков прекратилось. Правовых оснований для размещения кустов винограда на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, у общества не имеется. Таким образом, иск предпринимателя является негаторным и правильно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебный акт должен быть исполнимым. Суд верно указал, что решение об обязании общества произвести выкопку и перенос виноградных насаждений с земельного участка в течении семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, учитывая большое количество виноградных кустов, произрастающих на земельном участке (65390 кустов в квартале N65), неисполнимо.

Не приняв просьбу истца об указании на семидневный срок исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял законное и исполнимое решение. Указание в судебном акте на семидневный срок при наличии большого количества виноградных кустов, подлежащих выкопке и переносу, нарушило бы право ответчика на добровольное исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал вывод суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кириллов Николай Григорьевич имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обосновано указал, что исходя из характеристик и целевого назначения спорного земельного участка, не предполагается его использование предпринимателем в личных целях (например, для строительства жилого дома). Заявленные требования носят экономический характер, целью обращения с иском в суд является освобождение земельного участка от виноградников, принадлежащих ответчику, для его последующего использования в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, разграничение имущества физического лица как гражданина и как предпринимателя является практически невозможным.

Вышеуказанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил должную и правильную оценку со стороны суда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2011 года по делу NА53-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка